Решение № 2-2705/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10, (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопления <адрес> явилась неисправность дренажной системы кондиционирования в <адрес> на 7 этаже <адрес>, принадлежащей ФИО3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «<данные изъяты> обслуживающей данный дом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «СоюзОценка», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мебели, отделки квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенной по адресу: <адрес> сумма материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры составила 220 489 руб. Истец обратился к Ответчику с требованием компенсировать сумму материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 220 489 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 405 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ООО «<данные изъяты> судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу М.Карима, <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 16.04.2014г. Причиной затопления <адрес> явилась неисправность дренажной системы кондиционирования в <адрес> на 7 этаже <адрес>, принадлежащей ФИО3, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «РегионПрестиж» обслуживающей данный дом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СоюзОценка», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мебели, отделки квартиры (в части имеющихся повреждений) расположенной по адресу: <адрес> сумма материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры составила 220 489 руб. Истец обратился к ответчику с требованием компенсировать сумму материального ущерба, однако требование осталось без удовлетворения.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру, а также причине возникновения ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена судебная комплексная экспертиза, порученная ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес> имело место. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры, могло явиться неисправность или повреждение системы дренирования конденсата кондиционера, установленного в <адрес>. Объем повреждений полученный в результате затопления квартиры составляет: потолок (в местах отделки листами ГКЛ)-трещина и деформация на стыке гипсокартонных листов, разводы на площади 1,5 м.2, необходима замена поврежденных гипсокартонных листов на площади 3м.2, потолочный фриз(гипсовый)-трещина, деформация, необходима замена 3,91п.м., стены( обои)- отслоение обоев от стены на площади 1,0 м., необходима замена обоев по всей площади стен кухни, электропроводка - требуется замена электропроводки 2х1,5мм и2х2,5мм общей протяженностью 16м., кухонный гарнитур- растрескивание лакокрасочного покрытия на верхнем и нижнем карнизе, разводы на крыше подвесного углового ящика с двумя распашными дверками, нарушение структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) крыши углового ящика. Общая стоимость материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры составляет 60 882,50 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд, приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы представителя истца, о том, что данное экспертное заключение составлено с нарушениями, а именно к судебной экспертизе не приложена лицензия на используемое программное обеспечение при составлении сметного расчета «Гранд-Смета», признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил наличие у него лицензии на данное программное обеспечение. Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, поскольку опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данное заключение эксперта осуществлено с учетом составленных ранее актов о заливе, эксперт лично осматривал квартиру истца и ответчика, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость материального ущерба составляет 60 882,50 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с заливом квартиры у ответчика возникли обязательства по выплате ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме восстановительного ремонта в размере 60 882,50 руб.

Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении залива квартиры N 89 не доказана, опровергается материалами дела, результатами судебной экспертизы, а также актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, установившим причину залива, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.

Сам по себе факт, согласно которому ФИО3 не участвовала при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст. 67, ст. 71 ГПК РФ нельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой в ОДС от ДД.ММ.ГГГГ, результатами судебной экспертизы установлена причина залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно неисправность или повреждение системы дренирования конденсата кондиционера в <адрес>, собственником которой являлся на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования находящегося в данном помещении и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной <адрес>, собственником которой является истец.

Представленный ответчиком суду акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что из него не усматривается в какой период, проводились работы по монтажу кондиционера, а также суду не представлено доказательств того, что данный акт явился результатом установки кондиционера в результате неисправности которого произошло затопление <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 не оспаривал факт произошедшего залива из <адрес> квартиру истца. Факт течи по причине неисправности или повреждения системы дренирования конденсата кондиционера ответчиком не опровергнут. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

Доводы ответчика, согласно которым ответчик не присутствовал при составлении акта о заливе, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о препятствии ей присутствовать при составлении акта, суду не представлено. Кроме того, не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном ущербе и содержащих иную информацию относительно причин возникновения и последствий залива.

Ссылки ответчика на отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, несостоятельны.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, по надлежащему содержанию принадлежащего ей на момент залива имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, поскольку именно она, как собственник квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет ответственность за эксплуатацию и состояние, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри квартиры.

Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением части заявленных требований суд взыскивает с ФИО3 расходы истца по оплате услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, объема защищаемого права, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 226,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 60 882,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 226,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум»расходы за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.Р. Хасанова