Решение № 2-1867/2018 2-1867/2018 ~ М-1620/2018 М-1620/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1867/2018

Дело 2-1867 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретере ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. В обоснование требований указано, что истца является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> С октября 2017 транспортное средство находилось по адресу: <данные изъяты> где проживает ответчик. В марте 2018 года ответчик распорядился транспортным средством. Полученные от продажи автомобиля деньги, он истцу не передал.

Истец ФИО3 в ходе судебного заседания уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 44 000 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в сумме 44 000 рублей признал, суду пояснил, что транспортное средство им было продано ФИО5 с согласия ФИО6, которому спорное транспортное средство было передано истцом, договор купли- продажи транспортного средства не оформлен, получил от ФИО5 сумму 44 000 рублей, данная сумма истцу не была передана.

Привлеченный к участию в деле ФИО5 суду пояснил, что в марте 2018 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> договор купли- продажи не оформлен. Денежные средства передал ФИО4. В настоящее время транспортное средство находится у него, произвел его ремонт.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в вделе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. ст. 158, 150 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением от 29.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он нашел покупателя на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, между ним и ФИО5 определена стоимость автомобиля - 44 000 рублей, денежные средства в размере 44 000 рублей были получены ФИО3. Письменный договор между сторонами не заключался.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства за реализованный автомобиль в размере 44 000 рублей истцу не переданы.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт наличия обогащения за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года.

Судья С.Х. Савченко.