Апелляционное определение № 33А-3438/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 34RS0042-01-2023-001533-05 дело № 2а-809/2025

Судья Карпухина Е.В. № 33а-3438/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Балашовой И.Б.,

Судей: Рогозиной В.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре города Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры г. Москвы (по доверенности) помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Даржиновой Е.П. и по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24ноября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре города Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, выразившееся в не направлении, предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 03 октября 2023 года, поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № <...> в адрес ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Прокуратуры города Москвы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указывая, что 3октября 2023 г. с использованием портала «Госуслуги» он обратился в Прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Москве. Заявлению был присвоен № <...>, впоследствии оно было зарегистрировано под № <...> от 3 октября 2023 г. 10октября2023 г. в его адрес поступил ответ от 9 октября 2023 г. № <...>, согласно которому его обращение перенаправлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов в порядке главы 28 КоАП РФ в его адрес не поступало.

Административный истец считал, что действиями административного ответчика в результате значительного нарушения сроков направления определения в его адрес, он испытывал моральный вред, который оценивает в 1000 рублей.

Также указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела он понес судебные расходы, в связи с повторным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в размере 30000 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Москвы, выразившееся в ненаправлении в его адрес предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления от 3октября2023 г., поданного через Портал государственных услуг Российской Федерации за № <...>

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с прокуратуры города Москвы в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21февраля2024 г. административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконным были удовлетворены частично (т.1 л.д.158-163).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заместителя прокурора города Москвы Старовойтовой Я.С. - без удовлетворения (т.2 л.д.105-112).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 июня 2024 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к Прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия и возложении обязанности направить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2023 г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области (т.2 л.д.138-142).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры города г. Москвы Даржинова Е.П. оспаривает законность решения суда в части взыскания с прокуратуры города Москвы судебных расходов в размере 30000 рублей, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 лишен права на возмещение судебных издержек при рассмотрении административного спора, поскольку решением Фроловского районного суда Волгоградской области от 24ноября 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять отказ от требований о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение Фроловского городского суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального закона, выразившееся в необеспечении права на участие в судебном заседании.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб ФИО1 не поступило.

Выслушав представителя прокуратуры города Москвы (по доверенности) прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Милованова Н.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя прокуратуры города Москвы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из положений частью 1 статьи 304 КАС РФ, отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Поскольку отказ ФИО1 от требований о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме, подписан административным истцом, судом апелляционной инстанции административный истец проинформирован о последствиях отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, после чего поданное им заявление не отозвано, а представитель административного истца ФИО2 подтвердил его волеизъявление на отказ от части исковых требований, а также принимая во внимание, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым принять его, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре города Москвы о взыскании компенсации морального вреда отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия усматривает основания для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права, разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 142.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, и другие участники судебного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства или по инициативе суда, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо участие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, а также при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Порядок организации применения видео-конференц-связи установлен Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, который утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. №401.

Пунктом 4.1 вышеуказанного Регламента предусмотрено, что организационная подготовка проведения судебного заседания в режиме видео-конференц-связи осуществляется путем проведения эффективных организационных мероприятий, направленных в том числе на определение даты, времени, места его проведения и надлежащее информирование всех участников судебного заседания, включая лиц, ответственных за техническое обеспечение ВКС.

Как следует из пунктов 4.3, 4.6 и 4.9 Регламента, организационные мероприятия по обеспечению технической возможности проведения судебного заседания в режиме видео-конференц-связи совершаются заблаговременного (не позднее трех суток до начала судебного заседания).

Положения статей 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 150 КАС РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Как видно из материалов дела, рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре города Москвы, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было назначено в суде первой инстанции на 24 ноября 2025 г.

14 ноября 2025 г. представителем ФИО1 ФИО2 было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Зеленоградским районным судом г. Москвы.

17 ноября 2025 г. Фроловским городским судом Волгоградской области в адрес Зеленоградского районного суда г. Москвы была направлена заявка об организации проведения судебного заседания 24ноября2025г. с 16.00 часов путем видео-конференц-связи с участием представителя административного истца ФИО2, административного истца ФИО1 (л.д.174 т.3). На момент рассмотрения дела по существу ответ на заявку о проведении судебного заседания путем видео-конференц-связи во Фроловский городской суд не поступил. И только 26 ноября 2025 г. (после рассмотрения дела по существу) в адрес Фроловского городского суда Волгоградской области поступил ответ на заявку об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем видео-конференц-связи. Одновременно суду было сообщено, что исполнение ВКС по поступившим из других судов запросам осуществляется по вторникам с 9.00 часов до 17.00 часов (л.д. 187 т.3).

Как указано в описательной части решения суда от 24 ноября 2025 г. и протоколе судебного заседания, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также путем направления извещения заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении административного истца и его представителя об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем видео-конференц-связи.

Таким образом, при отсутствии доказательств о надлежащем рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела путем видео-конференц-связи, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия административного истца, что является нарушением права административного истца на справедливое разбирательство дела, на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Поскольку судом первой инстанции нарушено процессуальное право административного истца и его представителя на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (в том числе путем использования систем видео-конференц-связи) и тем самым нарушен основополагающий принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции РФ и статьей 14 КАС РФ, то постановленное по делу решение не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене как принятое с нарушением права на участие в судебном заседании.

В силу статьи 309 КАС РФ административное дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудить в установленном порядке вопрос об обеспечении представителю административного истца права участвовать тем или иным способом при рассмотрении административного дела, принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1 от требований о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральный прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. по указанным требованиям отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре города Москвы о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/