Апелляционное определение № 11-13294/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 74RS0049-01-2025-001696-20

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2-1318/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13294/2025
12 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее Лоскут) Л.И. о взыскании задолженности - процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 901,58 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ей кредит на потребительские цели в сумме 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязалась возвратить кредит в сроки и в размерах, установленных договором, при этом выплатить проценты за пользование кредитом – 50,80% годовых, путем внесения ежемесячного платежа в размере 6 326 руб., последний платеж – 6 537,17 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 160 991,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №, согласно которому право требования по указанному решению в отношении ФИО3 было передано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО11 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №, согласно которому право требования по указанному решению в отношении ФИО3 было передано ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования по кредитному договору № №, согласно которому право требования по решению суда было передано ИП ФИО1 До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истцом произведено доначисление процентов за пользование кредитом в сумме 608 901,58 руб., неустойки – 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 901,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 50,8 % годовых на сумму основного долга в размере 112 728,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 112 728,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Не согласившись с постановленным решением, истец ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при расчете исходил из переданных ему по договору цессии прав требования, поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, он вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Полагает, что отсутствие процессуального правопреемства в части требований, установленных судебным актом, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Последний платеж был совершен ею в 2014 году, соответственно срок исковой давности для взыскания долга истек в 2017 году.

Согласно отзыву истца на возражения ответчика, ИП ФИО1 с позицией ответчика не согласен, полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 809 данного кодекса закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 пункта 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ФИО3 кредит на потребительские цели в сумме 115 840 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязалась возвратить кредит в сроки и в размерах, установленных договором, при этом выплатить проценты за пользование кредитом – 50,80% годовых, путем внесения ежемесячного платежа в размере 6 326,00 руб., последний платеж – 6 537,17 руб. (л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 160 991,95 руб., из них: основной долг – 112 728,20 руб., проценты за пользование кредитом - 33 263,75 руб. и пени – 20 014,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520,13 руб. (л.д. 31-32).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по кредитному договору №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору в отношении ФИО3 было передано <данные изъяты> (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО12. заключили договор уступки прав требования по кредитному договору №, согласно которому право требования в отношении ФИО3 было передано ФИО13 (л.д. 8,9).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в удовлетворении заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано, поскольку ФИО14 пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования по кредитному договору №, согласно которому право требования по решению суда было передано ИП ФИО1 (л.д. 10-12).

Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу <данные изъяты> не поступал (л.д. 49).

Поскольку решение суда не исполнено, истцом произведено доначисление процентов за пользование кредитом в сумме 608 901,58 руб., неустойки - 100000 руб.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 (ранее Лоскут) Л.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 901,58 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, пришел к выводу о том, что требования о взыскании начисленных за новый период процентов, неустоек удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа лишает кредитора права на принудительное взыскание долга, и это бездействие кредитора не может порождать для должника новую обязанность по уплате договорных процентов и неустоек.

В пункте 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Установление законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу).

По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек на эту сумму (пункт 2 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе на то, что поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие процессуального правопреемства в части требований, установленных судебным актом, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе, так как отказ в замене взыскателя по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа фактически делает невозможным принудительное взыскание уступленного долга, а следовательно и вытекающих из него требований о взыскании процентов за иной период.

Доводы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, так как применительно к спорным правоотношениям необходимо руководствоваться специальной нормой (п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оценивать пропуск срока предъявления взыскателем исполнительного листа о взыскании с заемщика основного долга к взысканию, для признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.