Решение № 2-1275/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1275/2018;)~М-1199/2018 М-1199/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1275/2018

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 28.01.2018г. произошло ДТП с участием ТС истца Тойота тундра гос.рег.знак ФИО14 полис ХХХ № (ЕЕЕ №) в результате чего его ТС был причине ущерб. 12.03.2018г. истец обратился в СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. СК «Гелиос» страховая выплата по ДТП за повреждение его ТС произведена не была, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авто-ВОА» (о проведении экспертизы СК «Гелиос» было уведомлено должным образом). Согласно экспертному заключению ООО «Авто-ВОА» № от 10.06.2018г. размер ущерба причиненного его ТС составляет 705090 руб. Помимо этого на само экспертное заключение истцом было потрачено 14350 руб. Согласно ФЗ об ОСАГО, максимальная сумма выплаты по страховому полису составляет 400000 руб. В связи с чем, в иске заявляется к взысканию компенсация за причиненный ущерб его ТС Тойота тундра гос.рег.знак <***> полис ХХХ № (ЕЕЕ №) в размере 400000 руб. Ссылаясь на положения ст.1079, 931 ГК РФ, ст.1, п.2 ст.15, ст.7, п.3 ст.11, п.1, 13 ст.12, п.1 ст.14, п.1, 2 ст.14.1, ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с составлением досудебной претензии и обращением в суд, истец в виду отсутствия у него высшего юридического образования, вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя ФИО1 Согласно договора оказания юридических услуг заключенного между ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг составила 35000 руб. Помимо этого, истец был вынужден нести расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя стоимостью 1600 руб. Помимо изложенного, истцу был причинен моральный вред, в виду тех обстоятельств, что фактически он был вынужден на протяжении больше 2-ух зимних месяцев ходить пешком, в связи с тем, что его автомобиль не представлялось возможным починить, в виду не выплаты страхового возмещения едино разово, который истец оценивает в 50000 руб. Общая сумма подлежащая взысканию 1120940 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 420000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на изготовление заключения по оценке повреждения ТС в размере 14350 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1, по действующей на дату рассмотрения дела в суде доверенности, которые иск поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что 28.01.2018г. на 252-м км. автодороги Бикин-Лучегорск произошло ДТП, в результате которого ТС Тойота Тундра, гос.рег.знак ФИО15, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. 12.03.2018г. ФИО4 от имени Цыганка В.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» был определен размер страхового возмещения исходя из суммы материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 22.03.2018г. №Ф в размере 475500 руб. Однако при изучении представленных материалов у ответчика возникли сомнения в правомерности заявления, в связи с чем для проверки предоставленных документов и информации в целях выяснения всех обстоятельств происшествия ООО СК «Гелиос» провела независимую трасологическую экспертизу в ООО «НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Как следует из экспертного заключения от 29.03.2018г. № выполненного «НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно административному материалу о ДТП на автомобиле Тойота Приус, гос.рег.знак ФИО16 зафиксированы повреждения переднего бампера и правого переднего крыла. Согласно габаритным размерам автомобиля Тойота Приус, данные детали расположены на высоте 0,2-0,75м. от опорной поверхности дороги, а учитывая плоскую конфигурацию заявленных следообразующих объектов повреждения, образованные при взаимодействии с ними, должны распространяться примерно на этой же высоте. Повреждения Тойота Тундра имеют следы контактных взаимодействия на высотах отстояния от опорной поверхности дороги 0,5-0,65м., что не отражает конфигурацию, форму и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов. В виду того, что остальные повреждения автомобиля Тойота Тундра, гос.рег.знак ФИО17 имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением указанных автомобилей, а также учитывая тот факт что повреждения передней левой-угловой части автомобиля Тойота Тундра противоречат обстоятельствам ДТП, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля Тойота Тундра гос.рег.знак ФИО19 образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП. Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Тойота Тундра гос.рег.знак ФИО18 и тойота Приус, гос.рег.знак ФИО23, а также представленных фотоизображений повреждений ТС Тойота Тундра, гос.рег.знак ФИО22, можно утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с ТС Тойота Приус, гос.рег.знак ФИО21, указанных в материалах административного правонарушения от 28.01.2018г. При таких данных эксперт сделал вывод о том, что комплекс повреждений автомобиля Тойота Тундра ФИО20 не соответствуют заявленному механизму ДТП от 28.01.2018г. На основании экспертного заключения ООО СК «Гелиос» ответом от 09.04.2018г. исх.№.226 отказала Цыганку В.Л. в выплате страхового возмещения. 09.07.2018г. ФИО3 обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и неустойку за несвоевременное исполнение требования. В результате рассмотрения претензии ООО СК «Гелиос» отказало в ее удовлетворении. Следует отметить, что по факту произошедшего ДТП ООО СК «Гелиос» обратилось в СО 7 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о возбуждении уголовного дела. 13.07.2018г. постановлением следователя СО 7 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление отменено, в настоящее время по заявлению проводятся дополнительные проверочные мероприятия. Учитывая, что ответчик на законных основаниях отказал истцу в выплате страхового возмещения, данное требование является необоснованным, а иные требования, заявленные в иске. Производными от основного, ООО СК «Гелиос» просит в удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Гелиос» отказать.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства по делу дополнениям к возражениям на иск представитель ответчика ФИО2 указал, что ознакомившись с заключением эксперта № по результатам судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, полагает необходимым сообщить следующее. Согласно вывода судебной экспертизы заявленные ФИО3 повреждения в полном объеме не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2018г. на 252 км. автодороги Хабаровск-Владивосток. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Цыганка В.Л. в выплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО СК «Гелиос» в целях защиты своих интересов понесло расходы на оплату судебной экспертизы по своему ходатайству. Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ и учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, остальные требования, заявленные в иске, являются производными от основного, указанные судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 35200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО СК «Гелиос». На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность заявленных исковых требований, ООО СК «Гелиос» просит в удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Гелиос» отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату автотехнической экспертизы в размере 35200 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018г. в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО4 управлявший ТС Тойота Приус, г.н.з. ФИО25, принадлежащий ему на праве собственности и ФИО3 управлявший ТС Toyota Тундра, г.н.з. ФИО24, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего ТС Тойота Приус, г.н.з. ФИО26, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП от 22.01.2018г. в 20 час. 30 мин. на автодороге Хабаровск – Владивосток 252 км. произошло столкновение двух автомобилей, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет, в отношении водителя ФИО4 составлено постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2018г.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 28.01.2018г. в 20 час. 30 мин. на а/д Хабаровск-Владивосток 252 км. управляя автомобилем Тойота Приус, г.н.з. ФИО27 двигаясь со стороны г.Хабаровск, в сторону <адрес>, при маневре обгон не учел боковой интервал между обгоняемым автомобилем Тойота Тундра г.н.з. ФИО28, который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение, в результате допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ которым ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В отношении водителя ТС Тойота Тундра ФИО29 ФИО3 вынесено постановление от 28.01.2018г., из содержания которого следует, что ФИО3 являясь участником ДТП не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 28.01.2018г., схемой ДТП от 28.01.2018г., протоколами об административном правонарушении от 28.01.2018г., в отношении двух водителей, постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.01.2018г. в отношении ФИО4 и ФИО3, объяснениями водителей от 28.01.2018г., рапортом от 28.01.2018г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Приус, г.н.з. ФИО30 – ФИО4 застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № сроком действия с 25.01.2018г. по 24.01.2019г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Тундра, г.н.з. ФИО31 – ФИО3, застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № (ЕЕЕ №) сроком действия с 22.01.2018г. по 21.01.2019г.

12.03.2018г. ФИО5 как доверенное лицо ФИО3 (по нотариальной доверенности от 09.02.2018г.) обратился с заявлением к ООО СК "Гелиос" о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 16.03.2018г. ИП ФИО6 транспортному средству Тойота Тундра, г.н.з. ФИО32, причинены следующие повреждения: панель крышки - вмятины, складки металла (замена, окраска), облицовка панели крышки - складки, порезы (замена), рама дверного проема правого - сложная деформация (замена, окраска), дверь передняя правая - деформация 100% (замена, окраска), дверь задняя правая - деформация 100% (замена, окраска), ручка двери передней правой - разрушена (замена), стекло двери передней правой - разрушено (замена), стекло двери задней правой - разрушено (замена), молдинг стекла двери передней правой - разрушен (замена), облицовка двери передней правой внутренняя - вытяжка пластика (замена), порог кузова правый - деформация 100% (замена, окраска), стойка кузова центральная правая - деформация 100% (замена, окраска), зеркало правое - разрушено (замена, окраска), крыло переднее правое - царапины слева (ремонт, окраска), стекло лобовое - разрушено (замена), стойка кабины задняя правая - вмятины (ремонт, окраска), ручка двери задней правой - царапины (замена), подушка безопасности - сработала (замена), подушка безопасности штора зад.правая - сработала (замена), подушка безопасности передняя правая - сработала (замена), сидение переднее правое - деформация, складки металла (замена), бампер задний - вмятины справа (замена), накладка бампера заднего верхняя - разрушена справа (замена), фонарь задний правый - разрушен (замена), боковина кузова правая - вмятины, задиры лкп (ремонт, окраска), подножка правая - разрушена (замена).

По заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.03.2018г. №Ф стоимость ремонта ТС Тойота Тундра гос.номер ФИО33 с учетом износа запасных частей составила 475500 руб.

Между тем, сумма по страховому случаю истцу выплачена не была. Как следует из возражений и пояснений представителя ответчика у последнего возникли сомнения в правомерности заявления, в связи с чем для проверки представленных документов и информации в целях выяснения всех обстоятельств происшествия ООО СК "Гелиос" была проведена независимая трасологическая экспертиза ТС Тойота Приус г.р.з ФИО35 и Тойота Тундра ФИО34 в ООО "НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта".

Из заключения эксперта № от 29.03.2018г. НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" следует, что согласно административному материалу о ДТП на автомобиле Тойота Приус г.р.з ФИО36 зафиксированы повреждения переднего бампера и правого переднего крыла. Согласно габаритных размеров автомобиля Тойота Приус данные детали расположены на высоте 0,2 - 0,75 м. от опорной поверхности дороги, а учитывая плоскую конфигурацию заявленных следообразующих объектов повреждения образованные при взаимодействии с ними должны распространятся примерно на этой же высоте.

Повреждения исследуемого автомобиля имеют следы контактных взаимодействия на высотах отстояния от опорной поверхности дороги 0,5 - 0,65 м., что не отражает конфигурацию, форму и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов.

В виду того, что остальные повреждения автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО37 имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением указанных автомобилей, а также учитывая тот факт, сто повреждения передней левой-угловой части автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО38 образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Тойота Тундра г.р.з. ФИО40 и Тойота Приус г.р.з. ФИО41, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО39, можно утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Приус г.р.з. <***> указанных в материалах административного правонарушения от 28.01.2018г.

Сообщением от 09.04.2018г. исх.№.2266 ООО СК «Гелиос» указало в адрес ФИО3, что в соответствии с п.3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком РФ (положение от ДАТА №-П), при изучении представленных материалов возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в связи с чем, для предоставленной истцом информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия, ООО СК «Гелиос» провела независимую трасологическую экспертизу в ООО «НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению № от 29.03.2018г., выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» комплекс повреждений автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО42 не соответствуют заявленному механизму ДТП от 28.01.2018г. Учитывая изложенное, ООО СК «Гелиос» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом ООО СК «Гелиос» истец обратился в ООО «Авто-ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Из заключения эксперта ООО «Авто-ВОА» № от 10.06.2018г. стоимость восстановления ТС Toyota Тундра, г.н.з. ФИО43 в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место 28.01.2018г., с учетом износа, составляет 705090 руб.

09.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил выплатить ему в добровольном порядке компенсацию за причиненный ущерб его ТС в размере 400000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты компенсации по заявлению о прямом возмещении убытков в размере 396000 руб.; затраты на проведение экспертизы в размере 14350 руб.

Сообщением ООО СК «Гелиос» от 24.07.2018г. исх.№ в адрес истца указано, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме ООО СК «Гелиос» за исх.№.2266 от 09.04.2018г.

Определением судьи от 18.10.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Тойота Тундра, г.н.з. ФИО44, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по делу приостановлено.

27.12.2018г. гражданское дело с заключением эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от 28.12.2018г. производство по нему возобновлено.

Из заключения эксперта АНО "ХЛСиНЭ" № от 07.12.2018г. по поставленным судом перед экспертом вопросам следует:

1. Какой характер образования повреждений на автомобиле Тойота Тундра ФИО45

ФИО45?

Характер образования повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота тундра г.р.з. ФИО46 установлен и приведен в таблице № исследовательской части заключения, с визуализацией представленной на изображениях с 1 по 14, из-за громоздкости в выводы не переносится.

2. Могли ли повреждения на автомобиле Тойота Тундра г.р.з. ФИО47, заявленные в страховую компанию ООО СК «Гелиос», образоваться в результате обстоятельств ДТП от 28.01.2018г., изложенных в материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и объяснениях сторон, отраженных в материалах проверки по КУСП № от 09.04.2018г.?

Повреждения на автомобиле Тойота Тундра г.р.з. ФИО48, заявленные в ООО СК «Гелиос», не могли в полном объеме образоваться в результате обстоятельств ДТП от 28.10.2018г., изложенных в материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и объяснениях сторон, отраженных в материалах проверки по КУСП № от 09.04.2018г.

3. Относятся ли повреждения автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО49, заявленные в ООО СК «Гелиос» к обстоятельствам ДТП от 28.01.2018г.?

Комплекс повреждений автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО50, заявленных в ООО СК «Гелиос» в полном объеме не может относиться к обстоятельствам ДТП от 28.01.2018г.

4. Могли ли повреждения автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО51, быть получены только в результате столкновения с деревом?

Повреждения автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО52, не могли быть получены только в результате столкновения с деревом, т.к. исследованием установлено несколько различных (не имеющих общих признаков происхождения) очагов следообразований, полученных в условиях отличных от исследуемого ДТП.

5. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Тундра г.р.з. ФИО53, на дату ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от ДАТА №П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Поскольку исследованием установлено, что комплекс заявленных повреждений на автомобиле Тойота Тундра г.р.з. ФИО55 в полном объеме не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2018г. на 252 км. автодороги Хабаровск-Владивосток (в перечень полученных повреждений от исследуемого ДТП потерпевший заявил повреждения, полученные при иных обстоятельствах), то стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Тундра г.р.з. ФИО54, на дату ДТП, с учетом износа на основании Положений банка России от ДАТА №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 0 (ноль) рублей.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от ДАТА № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст.3 вышеуказанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что 28.01.2018г. в 20 час. 30 мин. на 252 км. автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус г.р.з. ФИО56 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО57 под управлением и принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО58, риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования застрахована ответчиком по полису серии ХХХ № (ЕЕЕ №) сроком действия с 22.01.2018г. по 21.01.2019г.

Заявления истца о страховой выплате страховщиком ООО СК «Гелиос» оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта ООО «НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 29.03.2018г. которым установлено, что комплекс повреждений автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО59 не соответствует заявленному механизму ДТП от 28.01.2018г.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 10.06.2018г. ООО «Авто-ВОА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Тундра г.р.з. ФИО60 эксперт-техник ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2018г. автомобилем Тойота Тундра получены повреждения правой части кузова. Более подробно перечень, характер и степень повреждений указан в приложении № «Акт осмотра ТС»,

2. Причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Тойота Тундра, является механическое взаимодействие в другим ТС. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 22.05.2018г. образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра составляет 705090 рублей.

Исследовав представленное истцом, экспертное заключение суд считает, что выводы эксперта в заключение № от 10.06.2018г., носят вероятностный характер, не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО61 в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 28.01.2018г.

Экспертом не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку при проведении транспортно-трассологического исследования не проведены:

- диагностическое исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствие с методикой Министерства юстиции РФ - "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей", М.РФЦСЭ, 2006г.;

- определение следов по морфологическим признакам образования;

- классификация следов на данном автомобиле по способу следообразования и идентификация со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения.

Исследовательская часть заключения не содержит подробного описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта технически не обоснованы и не аргументированы. Более того, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трасологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 28.01.2018г. установлено нарушение ФИО4 п.9.10 ПДД, на выводы суда не влияет, поскольку сотрудник ДПС очевидцем ДТП не является, и в отличие от эксперта, специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает, при вынесении постановления исследований в данной области не проводил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 705 090 руб. определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, без изучения и оценки материалом с места ДТП (справка с места ДТП с указанием повреждений, схема ДТП), без осмотра автомобиля второго участника ДТП и места ДТП. Тем самым, расчет ущерба произведен с учетом тех повреждений, которые не могли, бесспорно, образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих квалификацию независимого эксперта ФИО7 для проведения транспортно-трассологической диагностики и исследования обстоятельств ДТП. В деле имеются: диплом о профессиональной переподготовке ФИО7 по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и выписка Минюста от 11.08.2017г. о включенииФИО7 в Государственный реестр экспертов-техников (протокол от ДАТА №).

В связи с изложенным, суд отвергает заключение эксперта № от 10.06.2018г., как документ, не соответствующий признакам относимости и достоверности доказательств.

Истец, как лицо, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и обосновывающих существенную разницу в результатах оценки, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФлица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего 28.01.2018г., которая была поручена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2018г., а также материал проверки по КУСП № от 09.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела № от 13.07.2018г.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 07.12.2018г. комплекс заявленных повреждений на автомобиле Тойота Тундра г.р.з. ФИО62 в полном объеме не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2018г. на 252 км. автодороги Хабаровск-Владивосток (в перечень полученных повреждений от исследуемого ДТП потерпевший заявил повреждения, полученные при иных обстоятельствах).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей67 ГПК РФпроизведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от 07.12.2018г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта АНО «ХЛСиНЭ» ФИО8, проводившего исследование.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение № ООО «Авто-ВОА» от 10.06.2018г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Тундра г.р.з. ФИО63, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта № от 10.06.2018г. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2018г., с участием автомобиля Тойота Приус г.р.з. <***> и автомобиля Тойота Тундра г.р.з. ФИО64

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «ХЛСиНЭ» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина ООО СК «Гелиос» в нарушении прав ФИО3 не установлена, в связи с чем исковые требования ФИО3 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств наступления страхового случая.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу су<адрес>.10.2018г. вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно платежному поручению № от 22.11.2018г. ООО СК «Гелиос» была произведена оплата за проведение судебной экспертизы по делу № по иску ФИО3 в размере 35 200 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца. Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 01.02.2019 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3/2019 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания Е.С. Шлыкова