Решение № 2А-525/2017 2А-525/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-525/2017

Дело № 2а-525/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретареАфауновой М.Л., с участием представителя административного истца АО «Каббалкаэнерго»- ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Каббалкэнерго» к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Каббалкэнерго» (долее Общество) обратилось в Урванский районный суд КБР с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в непринятии конкретных мер, направленных на исполнение судебного акта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с К. в пользу Общества задолженности в сумме 9575, 35 руб. незаконным и возложить обязанность на должностное лицо об устранении в полном объеме допущенных нарушений и в кратчайшие сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административный иск мотивирован тем, что требования исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 9575, 35 руб. с К. в пользу Общества до настоящего времени не исполнялись.

Со дня получения Урванским МОСП УФССП по КБР исполнительного документа административный истец не располагал информацией о взыскании задолженности с К., в связи с чем, обратился в государственный орган за получением копий материалов исполнительного производства, в виду чего стало известно о нарушении прав и интересов Общества. Копии, полученных документов не свидетельствуют о принятии судебным приставом исполнителем ФИО2 исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

Указано, что нарушены, требования, предусмотренные п.п. 7,8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявление Общества (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с исполнительным документом поступило на исполнение в Урванский МОСП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящая отметка УФССП, а исполнительное производство №-ИП в отношении К. возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. что является грубейшим нарушением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Более того, заявитель обращает внимание на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не произведено реальных действии по отысканию и наложению ареста на имущество должника, так не было выезда по месту жительства должника для совершения исполнительных действии.

По представленным документам в исполнительном производстве №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проверено имущественное состояние должника и как следствие не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Не применены иные меры принудительного исполнения. Из изложенного следует, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по проведению исполнительных действий носят лишь формальный характер. Подобные действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 свидетельствуют о непринятии им предусмотренных законом мер, по надлежащему исполнению требовании исполнительного документа, что приводит к ущемлению имущественных прав Общества.

Данные обстоятельства, как полагает административный истец, свидетельствуют о грубых нарушениях судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуальных сроков, предусмотренных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также его бездействие по отысканию имущества должника и наложению на него ареста, принятию иных исчерпывающих мер по исполнению требований судебного акта.

При этом с жалобой в порядке подчиненности Общество не обращалось.

Административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР и заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явились, без указания уважительных причин. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту нахождения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании положений ч. 6 ст.226КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал иск и просил удовлетворить его по доводам, изложенным в заявлении. При этом дополнил тем, что административный истец неоднократно обращался в Урванский МОСП УФССП России по КБР с просьбой о принятии конкретных меры по ряду судебных актов, направленных им на исполнение, в том числе в отношении должника К. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, денежные средства на счет взыскателя не поступили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 сообщил, что несвоевременность возбуждения исполнительного производства в отношении должника К. вызвана техническими причинами, однако с момента возбуждения исполнительного производства им совершен ряд исполнительных действий, им осуществлены запросы в различные учреждения для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен выезд по месту жительства К., составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому у К. не обнаружено какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Последняя живет бедно, о чем свидетельствуют другие исполнительные производства, по которым окончены производства в связи с невозможностью взыскания с нее каких-либо средств. От должника ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, согласно которому она намерена трудоустроиться в городскую клиническую больницу и выражает согласие на удержание 30 % ее заработка в пользу взыскателя, в связи с чем, СПИ ФИО2 вынес постановление ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы К.

Заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

По правилам части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении данной категории дел суд вправе выйти за пределы заявленного административным истцом основания иска, но не за пределы его предмета.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Общество обосновало, если исходить из правового существа приведенных в нем оснований, свою заинтересованность в оспаривании бездействия названного судебного пристава-исполнителя тем обстоятельством, что вопреки требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве СПИ ФИО2 возбудил исполнительное производство в отношении должника К., в нарушение установленных сроков, спустя продолжительное время с момента поступления исполнительного документа на исполнение в Урванский МОСП УФССП по КБР, а также не установлением имущественного положения должника и не применением мер принудительного исполнения.

При этом, требование административного истца, по своему смыслу, в свою очередь заключается в признании незаконным бездействия административного ответчика, связанного с не принятием мер по исполнению судебного акта.

Законность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть, если следовать предписаниям вышеприведенных норм процессуального права, проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по исковому требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными.

Поскольку иного КАС РФ не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного Кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований.

Относительно приведенных в административном иске обстоятельств, связанных с несвоевременным возбуждением СПИ ФИО2 исполнительного производства, судом уточнялось у представителя административного истца заявленное требование, на что последний сообщил, что незаконность бездействия административного ответчика заключается в не принятии мер, направленных на исполнение судебного акта по исполнительному производству в отношении К., при этом указал, что эти требования должны были быть исполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель административного истца настоял на удовлетворении заявленных требований в той форме, которой это было представлено изначально.

Между тем, административный истец исковое требование о признании бездействия СПИ ФИО2 выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства незаконным не заявлял, тогда как действующим законодательством право признания его таковым по собственной инициативе в рамках производства по делу, возникшему из административных - публичных правоотношений, суду не делегировано, что, само по себе, исключает возможность проверки законности данного бездействия в рамках настоящего административного дела.

Относительно заявленных Обществом требований судом отмечается, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве - исполнительное производство начинается с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, стадия исполнения судебного решения начинается только после возбуждения исполнительного производства, для чего, по общему правилу, требуется волеизъявление взыскателя.

Учитывая правовую природу заявленных Обществом требований, на которых настоял административный истец, судом принимаются во внимание и оцениваются действия СПИ ФИО2, совершенные им после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что представитель Общества обратился в Урванский МОСП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГг. с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника К. и представил исполнительный лист серии ВС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника К. на основании указанного выше исполнительного листа, выданного Мировым судьей с/у № 3 Урванского судебного района КБР о взыскании с К. в пользу АО «Каббалкэнерго» 9575,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 в целях исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе и установления имущественного положения должника направлены запросы в различные органы и учреждения.

Полученные ответы от Пенсионного фонда РФ, Сбербанка РФ и ГИБДД свидетельствуют об отсутствии каких-либо сведений в отношений должника К.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО2 осуществил выезд по месту жительства К. и установил отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В тот же день от К. отобрано объяснение, согласно которому она не отказывается от суммы задолженности, образовавшейся перед взыскателем, намерена трудоустроиться в городскую клиническую больницу и дала согласие на удержание 30 % ее заработка в пользу Общества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы К.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводилась необходимая работа по исполнению судебного акта с учетом приведенного выше требования.

Кроме того, из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. На момент обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов указанный срок не истек, следовательно, обращение в суд было преждевременным.

Представленные представителем административного истца в суд копии письменных обращений Общества в адрес Урванского МОСП УФССП по КБР не могут служить о несвоевременности действий со стороны СПИ ФИО2, поскольку эти обращения имели место быть раньше того дня, когда было возбуждено исполнительное производство в отношении К. и не могут быть положены в основу решения учитывая характер заявленных требований.

Исходя из совокупности представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении права Общества на исполнение судебного постановления в разумные сроки, суду представлено не было. Предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в том числе, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель намеренно, необоснованно затягивает исполнение судебного постановления в разумные сроки, судом также не получено, в связи с чем, суд полагает административные исковые требования Общества подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, частью 3 статьи219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действия (бездействия)судебногопристава- исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, как об этом сообщил суду его представитель, узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ., когда им были получены копии материалов исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. им были выданы копии документов из исполнительного производства представителю административного истца.

Административный истец в свою очередь обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что им предусмотренный законом срок обжалования действия (бездействия)судебногопристава– исполнителя не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Каббалкэнерго»к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2017г.

Председательствующий А.В. Молов