Решение № 2-916/2026 от 15 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-916/2026

УИД 43RS0003-01-2025-005071-92

10 марта 2026 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Подгорной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата} между ООО ПКО «СВД» и Подгорной Э.Р. заключен кредитной договор {Номер}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 98560,51 руб. с уплатой процентов 26,41% годовых. {Дата} между ООО ПКО «СВД» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) {Номер}, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с Подгорной Э.Р. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 74309,82 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в сумме 267876,11 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 294724,87 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 17738 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что погасила всю задолженность {Дата}.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Подгорной Э.Р. заключен кредитный договор {Номер}, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 98924,84 руб. (л.д. 7 оборот-8).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (п. 2 кредитного договора).

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 26,41% годовых (п. 4 кредитного договора).

Согласно условиям договора погашение задолженности производится заемщиком в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – {Дата}.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности, но не более 20% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

С общими условиями договора займа, индивидуальными условиями, процентной ставкой за пользование займом, ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Условия договора заемщиком не оспорены.

Определением мирового судье судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова, временного исполняющего обязанности морового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} утверждено мирового соглашение между ПАО «БыстроБанк» и Подгорной Э.Р. (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 2 мирового соглашения Должник признает задолженность перед Взыскателем, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}, которая состоит из следующих сумм: 98924,84 руб. – основной долг (кредит); 34116,05 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 26,41% годовых, начисленных по состоянию на {Дата}; 1726,82 руб. -государственная пошлина, уплаченная Взыскателем; а также признает обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 0,01% годовых, начиная с {Дата} по день фактического возврата суммы кредита, но не более чем по {Дата}.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Договора, заемщик не запретил уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки {Номер}, в соответствии с которым право требования взыскания денежных средств с Подгорной Э.Р. по договору {Номер} от {Дата} в полном объеме перешло к ООО «СВД» (л.д. 19, 20-21).

{Дата} между ООО ПКО «СВД» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) {Номер}, согласно которому последний принимает право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении {Номер} к настоящему договору. С момента подписания договора ООО «НБК» становится кредитором должника (л.д. 10).

Согласно Реестру передаваемых прав требования числится ФИО1 кредитный договор {Номер} от {Дата} (л.д. 10 оборот-11).

В соответствии с выпиской с лицевого счета о поступивших платежах, {Дата} Подгорной Э.Р. в счет погашения кредита внесено 159228 руб. (л.д. 12).

Согласно справке ООО «ПКО «НБК» от {Дата} задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата}, сформированная по состоянию на {Дата}, с учетом требований исполнительного листа от {Дата} {Номер}, выданного мировым судьей судебного укчастка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}, погашена в полном объеме (л.д.48).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что {Дата} ответчиком погашена задолженность, сформированная с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от {Дата}, в том числе сумма основного долга в размере 98924,84 руб., сумма процентов, исчисленная в соответствии с условиями мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик не освобождается от уплаты процентов, предусмотренных договором, и в размере, предусмотренном договором, в случае неисполнения мирового соглашения в срок по 28.12.2020

Заявленная в настоящем деле сумма процентов начислена за период после заключения мирового соглашения и до даты уплаты суммы основного долга – {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору №{Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} составляет 74309,82 руб. (л.д. 9 оборот).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку при рассмотрении спора установлено несвоевременное исполнение обязательства, доказательства оплаты долга отсутствуют, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов по кредитному договору {Номер} от {Дата}.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения обязательств заемщиков, установив факт неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в сумме 267876,11 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 294724,87 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взыскании задолженности, имущественное положение должника.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, размера согласованного сторонами высокого процента за пользование займом, соотношения основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} до 1000 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} до 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

{Дата} между ООО «ПКО «НБК» и ИП Н.К,В. заключен договор об оказании юридических услуг {Номер}, согласно условиям которого Исполнитель (Н.К,В.) принял на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика (ООО «ПКО «НБК») в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от {Дата} к договору об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, Исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} с ответчика Подгорной Э.Р., а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных Заказчиком – 4000 руб.; консультация Заказчика – 2500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб.; составление искового заявления – 8000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб. Общая стоимость услуг составила 25000 руб.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов за подготовку и подачу в суд искового заявления.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, суд взыскивает с Подгорной Э.Р. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 17738 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в сумме 74309,82 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 1000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026.