Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3469/2018;)~М-3569/2018 2-3469/2018 М-3569/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием помощника Военного прокурора Омского гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», Базе комплексного хранения войсковой части 58661 Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 58661 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, заведующий хранилищем, приступил к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств, вверенных на хранение. В 08 часов 20 мину по поручению начальника хранения ФИО3, он направился на железнодорожную рампу для разгрузки имущества, прибывшего из военной части 58661-101. ФИО3 принял решение о направлении части гражданского персонала отдела к хранилищу № для подготовки хранилища к приему имущества. Он совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прибыли к хранилищу №, где приступили к открытию ворот, для чего, в связи с образованием наледи у основания ворот, производили уборку. Около 10 часов 15 минут он находился снаружи хранилища у ворот № и при попытке их открытия, путем раскачивания створок, произошло разрушение сварного шва крепления левой верхней петли, в результате чего левая створка ворот постепенно начала падать. Находящиеся рядом работники предупредили о падении, но он не успел отойти и был придавлен створкой ворот. Очевидцы произошедшего убрали оторвавшуюся дверь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в отделение травматологии БУЗ ОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.», где установлен диагноз: «Закрытая травма таза А-типа, перелом вертикальной и горизонтальной ветви лобковой кости слева без смещения, незавершенный перелом колонны вертлужной впадины справа, краевой перелом заднего края вертлужной впадины справа без смещения, ушиб груди слева, ушиб мягких тканей головы, шок 1 степени». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение работодателем требований действующего законодательства, в том числе, что в его обязанности не входило производство погрузочно-разгрузочных работ по уборке территории; здание хранилища № имеет недостатки кирпичной кладки здания, состоянии ворот; нарушен порядок обеспечения специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты. Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства труда, выразившаяся в необеспечении безопасности работника, в частности эксплуатации ворот, недостаточной надежности, с конструктивными недостатками; необеспечение работодателем безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В результате полученной травмы он перенес физические и нравственные страдания. Причиненный вред сказался на возможности передвигаться, осуществлять трудовую деятельность, длительный период времени он находился на лечении, не мог вести привычный для него образ жизни.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%, проходил программу реабилитации. До настоящего времени проходит лечение, ограничен в физических нагрузках. Состояние его здоровья удовлетворительное. В настоящее время работает в должности заведующего хранилищем войсковой части 58661.

Представитель ответчика - ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В материалы дела представителем ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» по доверенности ФИО8 представлены возражения на иск, согласно которым ФИО2 работником ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» не является, трудоустроен в войсковой части 58661, соответственно ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств причинения ему действиями ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» моральных и нравственных страданий. Просит в иске отказать.

Представитель войсковой части 58661, а также ее структурного подразделения – базы комплексного хранения (<адрес>) (войсковая часть 58661-59) - заместитель начальника базы комплексного хранения войсковой части 58661 – начальник операционного и планового отделов - ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причиной производственной травмы истца явилась его грубая неосторожность. ФИО2 получил травму при осуществлении работ, которые ему не поручались, нарушив требования безопасности. Со стороны работодателя нарушений требований безопасных условий труда не установлено. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Не смотря на характер полученной травмы, истец способности к труду не утратил, продолжает работать на прежней должности, травма не повлекла неблагоприятных последствий. Полагал, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из смысла ст. 220 ТК РФ следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 58661 в должности заведующего хранилищем. Местом работы ФИО2 является отдел хранения (техники и имущества радиотехнического обеспечения) в структурном подразделении войсковой части 58661 – базе (комплексного хранения), находящейся по адресу: <адрес>.

В должностные обязанности ФИО2 входит добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иных локально нормативных правовых актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой функцией работника; соблюдение трудовой дисциплины; бережное отношение к имуществу работодателя.

Согласно должностной инструкции заведующего хранилищем отделения хранения базы (комплексного хранения) войсковой части 58661, утвержденной начальником базы (комплексного хранения) войсковой части 58 661 ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заведующего хранилищем отдела хранения войсковой части 58661 входит, в том числе, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; организация проведения погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности; выполнение иных поручений непосредственного руководителя.

Журналами регистрации водного инструктажа базы (комплексного хранения) в/ч №, регистрации целевого инструктажа отдела хранения техники и имущества, регистрации инструктажа на рабочем месте подтверждается, что ФИО2 ознакомлен с программой первичного инструктажа на рабочем месте, инструкцией по технике безопасности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующий хранилищем ФИО2 согласно установленному режиму работ в 08 часов 00 минут приступил к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств. В 08 часов 20 минут по поручению начальника отдела хранения ФИО3, был направлен на железнодорожную рампу для разгрузки имущества ППТН, прибывшего из в/ч 58661-101 и подготовке хранилища №, расположенного на территории базы, для приема имущества. ФИО10 совместно с коллегами ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прибыли к хранилищу №, где приступили к открытию ворот хранилища, для чего, в связи с образованием наледи у основания ворот, начали осуществлять уборку территории. Около 10 часов 15 минут, ФИО2, находился снаружи хранилища у ворот №, и при попытке их открытия, путем раскачивания, створа ворот начала падать. Находящиеся рядом работники предупредили о падении ворот, ФИО2 не успел отойти, был придавлен створкой ворот, в результате чего получил травмы.

Данное происшествие работодателем - ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> (База комплексного хранения) (<адрес>) войсковой части 56 661 Министерства обороны Российской Федерации), было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1.

Согласно указанному акту, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника, в частности эксплуатация ворот, недостаточной надежности, конструктивными недостатками; не обеспечение работника безопасными условиями труда при эксплуатации здания, сооружения, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан представитель работодателя Буга В.И., не обеспечивший безопасность работника при выполнении им своих должностных обязанностей, допустивший эксплуатацию ворот недостаточной надежности, с конструктивными недостатками.

Согласно медицинскому заключению БУЗОО «Городская клиническая больница № им. Кабанова А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в отделение травматологии с диагнозом: «Сочетанная травма: Закрытая травма таза А-типа: Перелом вертикальной и горизонтальной ветви лобковой кости слева без смещения. Незавершенный перелом передней колонны вертлужной впадины справа. Краевой перелом заднего края вертлужной впадины справа без смещения. Ушиб груди слева, ушиб мягких тканей головы. Шок 1 степени». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории: тяжелая.

С учетом указанного заключения, работодатель определил категорию несчастного случая.

Из материалов дела также следует, что военным следственным отделом СК России по Омскому гарнизону ЦВО проведена проверка по факту получения травмы ФИО2 на территории в/ч 58661-59, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку со стороны указанных лиц каких-либо нарушений требований по охране труда допущено не было. Получение ФИО13 телесных повреждений в прямой причинной связи с действиями указанных должностных лиц не состоит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом СК России по Омскому гарнизону ЦВО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что причинение телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не связано с погрузочно-разгрузочными работами. Причиной падения левой створки ворот № хранилища № явилось разрушение нижнего элемента верхнего шарнира левой створки указанных ворот вследствие приложения значительной силы при открытии левой створки ворот, в результате падения которой ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При проведении проверки была проведена трасологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что корпус нижнего элемента верхнего шарнира левой створки ворот № хранилища №, расположенного на территории войсковой части 58661-59, не был закреплен должным образом на металлической планке между коробками соседних ворот, что явилось одной из 2-х причин его разрушения. Второй причиной разрушения явилось приложение значительной силы к верхней части стержня нижнего элемента верхнего шарнира указанных ворот, направленной от хранилища наружу, что в свою очередь вероятнее всего, явилось следствием приложения значительной силы к левой створке указанных ворот, направленной внутри хранилища наружу. Усталость и коррозия металла в данном случае не могут рассматриваться в качестве причин разрушения корпуса нижнего элемента шарнира левой створки указанных ворот.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах проверки, следует, что причинение телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не связано с погрузочно-разгрузочными работами. При открытии ворот хранилища № работниками был нарушен порядок открытия дверей. Вначале необходимо было снаружи очистить ворота от снега и наледи, а затем пытаться их открыть, толкая только изнутри. В таком случае, даже при падении створки, в траектории ее падения не оказались бы люди. Несчастный случай с причинением телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не связан с проведением погрузочно-разгрузочных работ.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> (База комплексного хранения) (<адрес>) войсковой части 56 661 Министерства обороны Российской Федерации) с работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО2 по причине неудовлетворительной организации производства работ работодателем, выразившихся в необеспечении работника ФИО2 безопасными условиями труда.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами представителя работодателя о том, что исходя из обстоятельств произошедшего события, вина работодателя не доказана.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются. Cведений о нарушении ФИО2 правил охраны труда не имеется, таковых стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

В результате полученной травмы ФИО2 длительное время проходил лечение, что подтверждено медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты стационарного больного БУЗОО «КГБ им. Кабанова А.Н», в результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении. Выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения у травматолога по месту жительства, рекомендовано соблюдение постельного режима в течение 6 недель с момента травмы с последующей постепенной активацией с помощью костылей, ходунков, ограничением полной нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 1 месяца, прием медикаментов.

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО «ГК БСМП №», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В результате проведенного лечения состояние здоровья улучшилось. Выписан с рекомендациями: щадящий режим нагрузок.

Согласно справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО2 в связи с несчастным случаем на производстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%.

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ. Реабилитационное заключение: закончил курс реабилитационно-восстановительного лечения с улучшением; достигнуто снижение болевого синдрома в области таза, улучшение эмоционального фона, увеличение толерантности к физическим нагрузкам. Рекомендовано наблюдение у врачей по месту жительства.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рекомендовано санаторно-курортное лечение по заболеваниям костно-мышечной системы 1 раз в год без сопровождающего, прием медикаментов.

Фонд Социального страхования РФ признал данный случай страховым, производил оплату больничных листов, назначил истцу страховые выплаты.

Из пояснений истца и его представителя следует, что производственная травма и ее последствия причинили истцу физическую боль и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в болях при получении самой травмы и последующем лечении. Утрачен привычный образ жизни.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вина работодателя, выразившаяся в необеспечении истца безопасными условиями труда при исполнении им своих трудовых обязанностей, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования обоснованы. Истцом понесены нравственные страдания в связи с полученным увечьем, физической болью, утратой трудоспособности, до настоящего времени физическое здоровье истца в полном объеме не восстановлено.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя – не обеспечившего безопасные условия труда, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения и реабилитационного периода, установление на период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, удовлетворительное состояние здоровья истца в настоящее время, осуществление им своей трудовой функции по прежнему месту работы без изменения условий труда, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

Как установлено по делу, трудовой договор заключен истцом с войсковой частью 58661. Свою трудовую деятельность истец осуществлял в структурном подразделении работодателя – базе (комплексного хранения), расположенной по адресу: <адрес>.

Войсковая часть 58661, база (комплексного хранения) юридическим лицом не являются, входят в структуру Министерства обороны РФ.

В силу п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторах доходов бюджета, одним из которых является Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 9 Положения о Федеральном казенном учреждении «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ.

Согласно п. 18 Положения, учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории субъекта (субъектов) РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исходя из вышеуказанного приказа и положения, финансирование воинских частей Министерства обороны РФ осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета является именно данный ответчик. При этом суд также отмечает, что именно ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» указан в акте о несчастном случае на производстве в качестве работодателя истца, в качестве работодателя истца - в справке о доходах пострадавшего, представленной в Фонд социального страхования РФ, также является страхователем ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.