Решение № 2-5083/2018 2-5083/2018~М-3299/2018 М-3299/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-5083/2018

Дело № 2-5083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между САО «ВСК» (далее - Страховщик) и ФИО4 (далее - Страхователь, Истец), заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортах средств ЕЕЕ № (Далее - Договор). При заключении Договора страховая премия была уплачена Страхователем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, находящимся в собственности Страхователя, гражданская ответственность застрахована в компании Ответчика; и Тойота Камри, г/н A913MC27RUS, под управлением ФИО2, находящимся в собственности ФИО1, ответственность застрахована в АО «Стерх». Согласно административному материалу ФИО2 признан виновником в ДТП. Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Заявитель обратился в компанию Ответчика за получением страхрвого возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового, - ущерб ТС в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был представлен весь пакет документов, однако страховое возмещение в установленные Законом сроки выплачено не было, письменный ответ не дан. В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта ТС Истец был вынужден обратиться к экспертам-техникам в ООО «Автономная независимая экспертиза». Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 4000 рублей. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 239 500 рублей с учетом износа, стоимость ремонта без учета износа - 427 312 рублей, стоимость годных остатков - 78 783 рублей, стоимость аналогичного № рублей. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма ущерба в размере 238 163,71 рублей. Определением Хабаровского краевого суда решение изменено в части взыскания штрафа. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, согласно лимиту ответственности, составила 238 163,71 рублей. Сумма неустойки за день составляет 2 381,64 рублей. Дата отказа в выплате, исходя из даты вручения претензии, ДД.ММ.ГГГГг. Дата выплаты страхового возмещения по решению суда - ДД.ММ.ГГГГг. Количество дней просрочки- 239 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет, исходя из суммы страхового возмещения, 238 163,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился к Страховщику с требованием о выплате неустойки. Страховщик требование не исполнил, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Для оказания правовой помощи Истцом с ФИО5 был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору вставила 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 238 163,71 рублей, сумму расходов за оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.07.2017г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего было отменено. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и возмещении судебных расходов.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обращался в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска №2-1120/2017 от 06.03.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4; взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 238 163,71 руб., в возмещение расходов по оценке 4000,00 руб., денежная компенсация морального вреда 1000 руб., в возмещение судебных расходов 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 119081,86 руб.

02.07.2017г. апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение отменено в части взыскания штрафа и принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба, действуя через представителя ФИО6, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренный Законом Об ОСАГО пакет документов. В заявлении указал на невозможность эксплуатации транспортного средства, место его нахождения для проведения осмотра и реквизиты для перечисления денежных средств, получателем по которым выступает представитель ФИО6 Заявление с документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства в присутствии представителя истца ФИО6, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство имеет повреждения переднего бампера, не относящиеся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, через представителя ФИО6, ответчику вручено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Представитель ответчика на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес представителя истца направлен запрос на получение банковских реквизитов на имя собственника транспортного средства ФИО4, который получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные запросы направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

В запросах указано, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате начнет отсчитываться с момента исполнения обязанности по предоставлению полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта-техника ООО «Автономная Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 500 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 4000 руб. В претензии указаны реквизиты для перечисления денежных средств, получателем по которым выступает представитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено по вине самого истца, представившего неполный пакет документов для страховой выплаты, а именно банковских реквизитов для перечисления денежных средств собственника транспортного средства, поскольку не учел, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом через представителя ФИО6 с приложением нотариальной доверенности на представителя и указанием банковских реквизитов представителя ФИО6 для перечисления денежных средств, но при этом представленная страховщику доверенность не содержала право представителя на получение страховой выплаты, а правомерные требования страховщика о предоставлении банковских реквизитов собственника транспортного средства истцом исполнены не были, в связи с чем судебная коллегия указала на отсутствие в силу разъяснений, содержащихся в п.п.18,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Данные обстоятельства суд признает установленными в ходе рассмотрения гражданского дела (№2-1120/2017 ) и не подлежащими доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № Ответчиком истцу произведена оплата в размере 251163,71 рублей, из которых страховое возмещение 238 163,71 рублей.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 2). При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., в п. 18 которого указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случае, предусмотренных Законом.

Законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу Страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., в п. 86 которого указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.07.2017г. установлено, что страховое возмещение не было выплачено ФИО4 по его вине, так как он представил неполный пакет документов для страховой выплаты, а именно, не предоставил банковских реквизитов для перечисления денежных средств собственника транспортного средства, суд пришел к выводу, что в силу приведенных выше норм права оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, отказано в полном объеме, требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.05.2018 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова