Решение № 2А-7102/2017 2А-7102/2017~М-6004/2017 М-6004/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-7102/2017

№ 2А-7102/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ранее ФИО2) к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО2) обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ОУФМС России по Московской области по г.о. Краснознаменск о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ от 07 июня 2016 г.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на то, что оспариваемое решение нарушает его право на семейную жизнь, поскольку, являясь гражданином Республики Азербайджан, он лишен возможности поддерживать отношения со своей женой, которая является гражданкой России.

Административный истец в лице представителя по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07 июня 2016 г. ОУФМС России по Московской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 на срок до 27 апреля 2019 г., поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства он находился на территории России с превышением установленного законом срока - более 90 суток в течение 180 суток: с 07 ноября 2015 г. по 27 апреля 2016 г. (л.д. 70-71).

08 июля 2016 г. ФИО2 в Отделе регистрации Низаминского района г. Гянджа Республики Азербайджан зарегистрировал брак с гражданской России К.Ю.Б. (л.д. 21).

30 октября 2016 г. ФИО2 изменил имя, фамилию и отчество на ФИО1 (л.д. 35-36).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании представителем административного истца не оспаривался факт нарушения ФИО2 срока пребывания на территории России.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России было вызвано действительной необходимостью, которая явилась препятствием для соблюдения ФИО2 требований миграционного законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что брак административным истцом с К.Ю.Б. зарегистрирован уже после ограничения права административного истца на въезд на территорию РФ, при этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, совместных детей у них нет.

Кроме того, статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Следовательно, для настоящего административного дела правое значение имеет не формальный факт родственных отношений, а наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Однако таких доказательств ФИО2 не представлено.

Применение положений ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не зависит от усмотрения миграционного органа власти, который руководствовался приведенными законоположениями исходя из требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и пришел к верному выводу о том, что ограничения, по поводу которых возник спор, направлены на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и соответствуют требованиям справедливости, так как не направлены на произвольное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО2

Обстоятельства, связанные с личной жизнью ФИО2, на которые ссылается административный истце, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УВМ ГУ МВД России по Московской области, а потому вмешательство в личную жизнь ФИО2 применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ранее ФИО2) к УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения ОУФМС России по Московской области по г.о. Краснознаменск о неразрешении ФИО2 въезда на территорию РФ от 07 июня 2016 г. отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: