Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело №2-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <>, под управлением ФИО1 и <>, в результате последнему по вине ответчика причинены механические повреждения. Ввиду того, что поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца (договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО)), последний выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <>, в том числе <> - стоимость восстановительного ремонта, <> - утрата товарной стоимости. В связи с этим истец на основании ст. 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого вреда указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечению срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 01 час 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <>, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль <>, принадлежащий ФИО, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП, произошедшего ДАТА, автомобилю <>, собственником которого является ФИО причинены механические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДАТА по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит обязательный характер. Решением установлен размер ущерба, который составил <>, в том числе <> - стоимость восстановительного ремонта, <> - утрата товарной стоимости.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и ущерб возник в результате виновных действий ответчика ФИО1

Поврежденный автомобиль ФИО на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), в том числе от риска «ущерб».

ПАО СК «Росгосстрах» (на момент возникновения спорного правоотношения - ООО «Росгосстрах») произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО как владельцу повреждённого транспортного средства <>, в указанном размере, что подтверждается вышеприведённым решением суда от ДАТА и инкассовым поручением № от ДАТА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, а ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей, возместив стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, в пользу истца на основании вышеприведённых норм закона в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная страховой компанией потерпевшей сумма страхового возмещения в размере <>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения причинённого вреда 214 753,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347,54 рубля, а всего взыскать 220 101 (двести двадцать тысяч сто один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.