Апелляционное определение № 33-12628/2025 33-642/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2025-000516-92дело № 2-3346/2025судья Юрова О.Н.

дело № 33-12628/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 13 мая 2024 года он приобрел через электронную площадку Meshok.net (ООО "Интернет-аукцион") у продавца под ником «Vlad33333» картину (этюд) ФИО3. В описании лота, без каких-либо оговорок, указано, что это «ФИО3, картон, масло, 1897 год, размер картона 16x31», работа подписана монограммой «ВП». Действительно, аналогичными монограммами подписывал работы ФИО9 За указанную работу 17 мая 2024 года продавцу перечислена стоимость покупки в размере 260508 руб. на реквизиты, указанные продавцом. Истец также оплатил стоимость доставки СДЭК в размере 2140 руб. ФИО4 получена им через СДЭК 06 мая 2024 года. Имея сомнения в подлинности картины, истец отправил ее на экспертизу в Москву. ФИО4 показана эксперту по творчеству ФИО3 - специалисту ФГБУК «Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. Грабаря». Эксперт после осмотра и изучения работы под микроскопом сообщил, что картина является подделкой, в связи чем положительного экспертного заключения выдать нельзя. 12 июля 2024 года через электронную площадку Meshok.net он предъявил претензию продавцу. Так как товар не соответствовал описанию, истец просил вернуть ему деньги в обмен на возврат товара, описав ситуацию. Продавец деньги возвращать отказался. Более того, из переписки следует, что он сам понимал заранее, что продает поддельную работу под видом подлинника. Это является нарушением правил площадки, в связи чем он обратился к администрации сайта. В результате обращения администрацией площадки данный продавец был заблокирован за нарушение правил продажи. После обращения в полицию он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость товара в размере 260508 руб., расходы на СДЭК в размере 2140 руб., госпошлину в сумме 8879 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нанесения ущерба до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали, пояснили, что, давая объявление о продаже картины, ответчик не утверждал, что она написана художником ФИО3. Каких-либо экспертиз, подтверждающих авторство ФИО3, он не проводил, ответственности за подлинность картины не несет. Это было указано им в объявлении о продаже картины. Вопросы о подлинности картины истец мог задавать ему до покупки, чего он не сделал, поэтому уплаченные за картину денежные средства взысканию с него в пользу истца не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интернет-аукцион" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость картины в размере 260508 руб., расходы по доставке – 1607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты на сумму 262115 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины – 8863,45 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 картину за счет последнего после полного исполнения ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истец самостоятельно должен был проверить товар перед покупкой, поскольку никто не утверждал, что картина является подлинной работой художника ФИО3.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пп. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 13 мая 2024 года ФИО1 в результате аукциона через электронную площадку Meshok.net (ООО "Интернет-аукцион") приобрел картину у ФИО2. В описании картины указано: «ФИО3 картон масло 1897 год размер картона 16x31».

17 мая 2024 года за указанную картину продавцу истцом перечислена стоимость покупки в размере 260508 руб. на реквизиты, указанные продавцом - карта Альфабанк [номер] получатель ФИО2 П.. Также истец оплатил стоимость доставки картины СДЭК в размере 1607 руб.

Приобретенная истцом картина им получена 06 мая 2024 года.

Истец указал, что, по мнению эксперта по творчеству художника ФИО3, подпись ФИО3 на картине сделана на отреставрированном участке позднее самой работы, работа выполнена в несвойственной манере автора и является подделкой.

12 июля 2024 года через электронную площадку Meshok.net истец предъявил претензию продавцу, так как товар не соответствовал описанию, и просил вернуть ему деньги, описав ситуацию. Продавец деньги возвращать отказался.

Истец обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Дзержинску с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика.

Постановлением от 08 августа 2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ.

В своем объяснении от 05 августа 2024 года, данном в полиции, ФИО2 указал, что через сайт интернет-аукциона Meshok.net он продает картины, указанную картину он ранее приобрел на рынке, разместил объявление о ее продаже на сайте интернет-аукциона. 13 мая 2024 года торги на аукционе были окончены, картина выросла в цене до 260508 руб., он продал картину, деньги получил на банковскую карту, картину отправил покупателю. Покупатель при приобретении картины желания на проведение экспертизы не изъявлял. Через некоторое время покупатель сообщил ему, что картина является подделкой. Он пояснял покупателю, что лоты, продаваемые с рубля, возврату не подлежат и не предполагают 100% гарантии подлинности. В подлинности данной картины он не сомневался по определенным визуальным признакам, экспертизу на подлинность авторства не проводил, на аукционе выставил начальную сумму в 1 руб., так как предполагал, что цена вырастет.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования признал. Дополнительно пояснил, что в своем объявлении о продаже картины он указал, что на лоты, выставленные на аукцион "с рубля", гарантий нет и возврату они не подлежат, он не проводил экспертиз и не утверждал, что картина написана художником ФИО3, поскольку какие-либо документы об этом у него отсутствуют.

Из ответа ООО "Интернет-аукцион" за запрос суда следует, что объявление о продаже картины содержит именно тот текст, который виден: «ФИО3 картон масло 1897 г размер картона 16х31».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что при подаче объявления ответчиком прямо указано на авторство художника ФИО3, в то время как доказательств этому в ходе рассмотрения дела суду не представлено, и проданная истцу картина не соответствует заявленному ответчиком указанию о том, что она является полотном художника ФИО3, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи картины и потребовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в полном объеме, расходы на доставку в сумме 1607 руб., а также обязал ФИО1 возвратить ФИО2 картину за счет последнего после полного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу денежных средств по настоящему решению.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла вследствие расторжения договора купли-продажи картины, который в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 262115 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день ее выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 863 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что продавец не был введен в заблуждение относительно авторства картины, а также о недоказанности недобросовестности действий ответчика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные на основании следующего.

На электронной площадке Meshok.net (ООО "Интернет-аукцион") в описании картины, приобретенной истцом, было указано: «ФИО3 картон масло 1897 год размер картона 16x31».

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать товар, соответствующий договору.

Если в договоре или описании товара указано авторство конкретного художника, а картина оказывается копией (подделкой), то данный товар является товаром с существенными недостатками, в связи с чем, покупатель вправе расторгнуть договор.

Подделка произведения искусства является скрытым недостатком товара, который невозможно обнаружить при визуальном осмотре.

В данном случае, подлинность картины является существенным условием качества товара, поскольку из описания объявления следует, что картина принадлежит кисти художника ФИО3, и обязанность передать товар, соответствующий описанию лежала на продавце, который заведомо располагая сведениями об отсутствии экспертного заключения (заключения специалиста), подтверждающего подлинность произведения искусства, действуя недобросовестно, умолчал об этом при размещении объявления.

Таким образом, покупатель, разумно ожидая получить то, на что рассчитывал, а именно, картину художника ФИО3 1897 года, не обладая квалификацией эксперта – искусствоведа, не мог обнаружить по фото или при визуальном осмотре в момент приемки скрытых недостатков товара (не оригинальности произведения искусства).

Указание ответчика на то обстоятельство, что первоначальная цена картины на аукционе им выставлена равной 1 руб., не свидетельствует о том, что истец при участии в аукционе на приобретение данного произведения должен был предполагать иное авторство данной картины. Начальная цена на аукционе - это минимальная сумма, с которой начинаются торги, устанавливается, как правило, продавцом (как в данном случае) или организатором торгов, победителем аукциона становиться участник, предложивший наивысшую цену на момент завершения торгов (вариант английского аукциона), при этом продавец вправе указать любую приемлемую для него стоимость товара, в том числе, и ниже рыночной стоимости, в данном конкретном случае аукционная цена картины выросла с 1 руб. до 260000 руб.

При этом покупатель по договору купли-продажи, как было указано ранее, должен получить товар, соответствующий условиям договора. Ответчиком при выставлении лота четко было указано на авторство ФИО3, что не соответствовало реальности (обратного не доказано). При таких данных истец имеет право на расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.