Решение № 2-854/2021 2-854/2021~М-915/2021 М-915/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-854/2021

Дело № 2-854/2021

УИД 58RS0008-01-2021-001989-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 843820 руб. и обращении взыскания на предмет залога-квартиру. Указывает, что долг ФИО3 перед ИП ФИО4 возник на основании договора займа от 19 февраля 2015 г., согласно которому ответчик взяла в долг у ИП ФИО4 500000 руб. сроком до 25 февраля 2018 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Денежные средства в указанный срок ответчиком не были выплачены.

27 февраля 2020 г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ФИО3 по договору займа от 19 февраля 2015 г.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование займом за период с 25 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 164000 руб., а также проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за период с 25 февраля 2018 г. по 15 октября 2020 г. в размере 158333,34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 февраля 2021 г., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 15 октября 2020 г. перечислила на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в счет исполнения заочного решения суда от 24 сентября 2019 г. 846320 руб. Считает, что условия договора займа от 15 февраля 2015 г., в том числе и в части размера процентов, являются кабальными. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, поскольку выплаченные ею проценты, превышают размер суммы займа.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 (пункт 1) ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 февраля 2015 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО4 предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата не позднее 25 февраля 2018 года.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 500000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 3% в месяц от суммы займа (остатка суммы займа).

Заемщик пользуется суммой займа в течение 36-ти месяцев. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до 25-го числа каждого месяца. Платеж №1 производится до 25 марта 2018 года. Платеж №36 производится до 25 февраля 2018 года. Сумма займа (остаток суммы займа) возвращается не позднее 25 февраля 20128 года. В случае погашения суммы зама ранее 30 дней с момента его выдачи размер процентов за пользование заемными денежными средствами не должен быть менее 15 000 руб.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2019 г., согласно которому с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 19 февраля 2015 г. в размере: суммы основного долга - 400000 руб., процентов за пользование займом - 432000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 820 руб.; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,9 кв.м., этаж 9, адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером 58:29:2014003:2916, принадлежащую ФИО3; установив начальную продажную цену при реализации предмета залога в размере 1300 000 руб.

Заочное решение суда от 24 сентября 2019 г. вступило в законную силу 23 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27 февраля 2020 г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ФИО3 по договору займа от 19 февраля 2015 г.

Следовательно, кредитором по договору займа от 19 февраля 2015 г. с момента заключения договора цессии является ФИО1

Как следует из чек-ордеров ФИО3 перечислила на депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в счет исполнения заочного решения суда от 24 сентября 2020 г. 846320 руб., факт получения которых представитель истца не оспаривал.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что договор займа ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнен не был, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2019 г. с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 25 июля 2016 г. по 25 июня 2019 г., при этом денежные средства, взысканные с ответчика, истцу возвращены только 15 октября 2020 г., а потому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с 26 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 187600 руб., исходя из следующего расчета: (12000 руб. (ежемесячный платеж) х 15 (количество полных месяцев) + (400 руб. (размер процентов в день) х 19 (количество дней в период с 26 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г.)).

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 164000 руб.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а потому не могут быть снижены судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что условия договора займа от 19 февраля 2015 г., в том числе и в части размера процентов за пользование займом, являются кабальными по смыслу статьи 179 ГК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку установленный сторонами размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в нем порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ФИО3 была вправе отказаться от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4.1.2 договора займа от 19 февраля 2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан при невозвращении в срок суммы займа уплатить займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, где проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определяются сторонами в размере 15% годовых. Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 указанного выше постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату денежных средств по договору займа от 19 февраля 2015 г., доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленные договором займа сроки, ответчик суду не представила, суд считает, что сумма процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ с учетом применения положений статей 191 и 193 ГК РФ по указанному договору займа за период с 27 февраля 2018 г. по 15 октября 2020 г. составит 160333,33 руб. (400000 руб. х 15%/360х962), где 962 – количество дней просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность заявленных в этой части требований последствиям неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что кредитор своевременно не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов по пункту 1 статьи 811 ГК РФ до 80000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой суммы в основном сводится к несогласию с заочным решением суда от 24 сентября 2019 г., проверка законности которого в рамках данного производства не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 322333,34 руб. в размере 6423,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) проценты за пользование займом по договору займа от 19 февраля 2015 г. за период с 26 июня 2019 г. по 15 октября 2020 г. в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб., проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ за период с 27 февраля 2018 г. по 15 октября 2020 г. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) руб., а всего 249640 (двести сорок девять тысяч шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 г.

Судья - Н.К. Федулаева