Апелляционное постановление № 22-6625/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-53/2024

Судья Анохина Н.П. Дело № 22-6625/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Шаповаловой Е.

адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ...........7. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............ ................,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств на срок 02 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства автомобиль марки «...........10»», государственный номер ................, принадлежащий ...........1

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Леонова Р.А. в защиту интересов осужденного ...........1, мнение прокурора Шаповаловой Е.., считавшей приговор суда законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........7 просит приговор суда в отношении осужденного ...........1 отменить в части конфискации автомобиля, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что автомобиль был приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства и она также является собственником данного автомобиля. Считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 104.2 УК РФ. Отмечает, что к совершению преступления не причастна и в силу требований Семейного кодекса РФ не несет ответственности за уголовно наказуемые действия супруга и не может по его вине лишиться своей собственности. Утверждает, что о преступлении ей ничего не было известно, делить имущество стала потому, что он решил продать автомобиль. Отмечает, что определением об утверждении мирового соглашения установлено, что супруги признали доли равными в общей долевой собственности, то есть по ? доли, в этом спора между супругами не имеется. Ссылается на нарушение ее конституционных прав о праве собственности.

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ...........1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражали против заявленного ...........1 ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ...........1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ...........1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ...........1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ...........1. имущества автомобиля марки «...........11», государственный регистрационный знак ...........12 г.в. принято судом в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06. 2018 № 17 (ред. От 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном производстве» в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «...........13», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на имя ...........1 и находится в его совместной собственности с супругой, при этом на дату рассмотрения дела сведений о разделе общего имущества не представлено, что не препятствовало суду применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка