Решение № 2-3792/2017 2-3792/2017 ~ М-2948/2017 М-2948/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3792/2017

Дело №2-3792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая система компьютер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новая система компьютер» о понуждении произвести гарантийный ремонт ноутбука, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта ноутбука, в подтверждение чего была выдана квитанция №. Однако, несмотря на то, что максимальный срок проведения ремонта 45 дней, до настоящего времени он так и не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия, в которой он просил незамедлительно завершить гарантийный ремонт ноутбука и выплатить неустойку, но ответчик на претензию не ответил. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил понудить ответчика произвести гарантийный ремонт ноутбука, взыскать неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме 67 991,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу ФИО1 и РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

В ходе рассмотрения дела РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что ноутбук был возвращен потребителю с актом о невозможности проведения его гарантийного ремонта ввиду отсутствия запасных частей, в связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Новая система компьютер» только неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта ноутбука в размере 79 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу ФИО1 и РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить, указал, что положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен максимальный срок проведения гарантийного ремонта товара 45 суток, по прошествии указанного срока ноутбук истца отремонтирован не был, акт о невозможности проведения гарантийного ремонта был выдан только после обращения с иском в суд, однако отсутствие запасных частей не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, размер которой истец ограничил ценой товара.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что обратился к ответчику, поскольку только он являлся авторизированным сервисным центром по ремонту марки его ноутбука; через две недели после приема товара на ремонт он позвонил ответчику и ему сообщили, что ремонт идет, заказана запасная часть, после этого никакой информации от ответчика не поступало, в связи с чем он был вынужден обратиться с письменной претензией, после подачи претензии ему было сообщено, что направлен запрос в сервисный центр г. Москвы и ответа пока нет, только в ДД.ММ.ГГГГ года ему выдали акт о невозможности проведения гарантийного ремонта ввиду отсутствия запасных частей; на основании этого акта продавцом была возвращена уплаченная за товар сумма, однако в настоящее время за эти деньги он не может приобрести ноутбук с такими же характеристиками.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новая система компьютер» ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, задержка в проведении гарантийного ремонта связана с отсутствием запасных частей; общество не является ни производителем ноутбуков, ни продавцом и запасных частей не имеет, а является только авторизированным сервисным центром по проведению гарантийного ремонта, поэтому запасных частей не имеет и заказывает их у фирмы-изготовителя в г. Москве; по прошествии 45 суток они неоднократно связывались с истцом, спрашивали, согласен ли он запросить заключение о неремонтопригодности ноутбука, но он отвечал, что ему нужен ремонт ноутбука, настаивал на его проведении; в итоге ноутбук истца так и не смогли отремонтировать и выдали соответствующий акт, на основании которого ему продавец произвел возврат денежных средств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим кассовым и товарным чеками (л.д. 25, 49, 50). На данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д. 48, 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Новая система компьютер» с просьбой провести гарантийный ремонт данного ноутбука, что подтверждается соответствующей квитанцией №, при этом в качестве неисправности было заявлено: перестала запускаться Windows, в биосе не видит ssd диск, перегревается во время работы, сильно шумит кулер, искажение цветовой гаммы на матрице, плохо держит заряд от аккумулятора (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указал, что до обращения к ним ФИО1 уже производился гарантийный ремонт ноутбука в течение 4 месяцев, в связи с чем действие гарантии было продлено.

Таким образом, вышеуказанные недостатки товара были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям ст. 20 этого же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Как следует из содержания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новая система компьютер» не было заключено соглашение об установлении срока проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, согласно положениям вышеприведенной ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен был быть осуществлен в срок, не превышающий 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанному времени ремонт ноутбука осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Новая система компьютер» с претензией, в которой просил незамедлительно произвести ремонт ноутбука, выплатить неустойку из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выдачи ноутбука (л.д. 24).

Данная претензия была получена ответчиком, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, но ответа на нее не последовало.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Акт о невозможности проведения гарантийного ремонта № по причине отсутствия запасных частей (л.д. 53).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ноутбук истца находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 179 дней, в связи с чем период просрочки составил 133 дня.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку работы по гарантийному ремонту должны были быть произведены в течение 45 дней, иные сроки проведения гарантийного ремонта между истцом и ответчиком не согласовывались, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта товара. При этом судом обращается внимание на то, что по ходатайству представителя ответчика судом дважды предоставлялось ему время для предоставления документов, в обоснование своих возражений по делу, однако соответствующие документы суду так и не были представлены.

Также не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки доводы стороны ответчика о том, что истец сам настаивал на проведении гарантийного ремонта ноутбука и не забирал его. Как выше уже указывалось, срок проведения гарантийного ремонта мог быть согласован сторонами при приеме товара, однако такой срок согласован не был, в связи с чем согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой срок составляет максимально 45 дней. Установление нового срока проведения гарантийного ремонта после указанного времени не освобождает исполнителя от выплаты неустойки, так же как и не освобождает от такой выплаты и факт отсутствия запасных частей, о чем прямо указано в законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новая система компьютер» в пользу ФИО1 неустойки в размере 79 990 рублей (<данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 106 386,70 рублей, однако данная сумма снижена истцом до стоимости товара, равной 79 990 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении претензии, а также учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено на основании искового заявления Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1, то с ООО «Новая система компьютер» в пользу ФИО1 и РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» подлежит взысканию штраф в размере по 20 747,50 рублей (82 990 рублей (сумма определенная судом ко взысканию в пользу потребителя) * 50% = 41 495 рублей, то есть по 20 747,50 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3929,70 рублей (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая система компьютер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 747 (двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек, а всего 103 737 (сто три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая система компьютер» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 747 (двадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая система компьютер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина