Решение № 2-2065/2019 2-2065/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-2065/2019

Дело № 2-2065/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексу ответчик) о взыскании суммы долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 470 рублей 45 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 1 894 рублей 11 копеек.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Анкетой-заявкой на получение кредитной карты, содержащей предложение (оферту) на получение карты и установку кредитного лимита на карту. В соответствии с п.6.1. Условий данная Анкета является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета согласно ст. 435 ГК РФ.

Рассмотрев указанную Анкету ФИО1, истец одобрил кредитный лимит, который, представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил ответчика о размере кредитного лимита в документах, передаваемых с картой.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита - 15 000,00 рублей; номер карты - № №; договор по карте – №; процентная ставка по кредиту - 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности.

Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом 15 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22,99% годовых, открыт счет №.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются Анкета, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Стандартный договор об открытии картсчета и выдачи международной пластиковой карты, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, являющийся в совокупности смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 15 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в сумму которого входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита.

Получение ФИО1 карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером, а также распиской получателя в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Кредит был предоставлен ответчику путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

В Анкете ФИО1 выразила согласие на участие в Программе дополнительной лояльности в соответствии с Условиями, предусматривающей возможность увеличения лимита кредитования по кредитной карте.

Согласно п. 6.1 Правил Банк имеет право устанавливать и изменять размер кредитного лимита. Банк вправе увеличить размер кредитного лимита, установленного Банком клиенту в одностороннем порядке с уведомлением клиента устно по телефонам, указанным клиентом в Анкете и/или с направлением письменного уведомления клиенту по адресу, указанному клиентом в Анкете как адрес фактического проживания. В случае неполучения Банком письменного отказа в течение 30 рабочих дней с даты устного и/или с даты отправки такого уведомления с даты, указанной в уведомлении Банка.

В связи с отсутствием отказа ФИО1 кредитный лимит увеличен Банком до 50 000 рублей. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью либо частично) за счет кредита.

По условиям договора заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Условиями ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно.

Однако заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 56 470,45 руб., из которых: 29 196,13 руб. - просроченная задолженность; 4 441,75 руб. - задолженность по процентам; 1 132,57 руб. - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 21 700,00 руб.- плата за пропуск минимального платежа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 56 470,45 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.42), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указала, что у нее на зарплатном счете в банке имеются денежные средства в размере 7 548,49 руб., которые истец ей не возвращает, в связи с чем, просил суд зачесть их в счет задолженности по кредитной карте.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункта 1.4 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации», (далее по тексту - Положение), на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с Анкетой-заявкой на получение кредитной карты, содержащей предложение (оферту) на получение карты и установку кредитного лимита на карту.

В соответствии с п.6.1. Условий данная Анкета является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета согласно ст. 435 ГК РФ.

Согласно п.6.1. Условий, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком предложения (оферты), изложенного клиентом в Заявлении. Акцептом Банка являются действия Банка по выдаче карты, установлению кредитного лимита и подписание уведомления об Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Рассмотрев указанную Анкету ФИО1, истец одобрил кредитный лимит, который, представляет собой максимальный размер кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил ответчика о размере кредитного лимита в документах, передаваемых с картой.

В уведомлении об Индивидуальных условиях кредитования установлены персональные сведения о кредитной карте: сумма кредитного лимита - 15 000,00 рублей; номер карты - № №; договор по карте – №; процентная ставка по кредиту - 22,99% годовых, минимальный платеж по кредиту - 5% от ссудной задолженности.

Ответчику была выдана кредитная карта 5157 8311 1009 8645, с кредитным лимитом 15 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 22,99% годовых, открыт счет №.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются Анкета, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Стандартный договор об открытии картсчета и выдачи международной пластиковой карты, Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, являющийся в совокупности смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 15 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в сумму которого входили проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита.

Получение ФИО1 карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером, а также распиской получателя в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Кредит был предоставлен ответчику путем получения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) Банком предложения (оферты), изложенного ответчиком в Анкете. Акцептом Банка являются действия по выдаче карты, установлению кредитного лимита и подписанное со стороны Банка уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

В Анкете ФИО1 выразила согласие на участие в Программе дополнительной лояльности в соответствии с Условиями, предусматривающей возможность увеличения лимита кредитования по кредитной карте.

Согласно п. 6.1 Правил Банк имеет право устанавливать и изменять размер кредитного лимита. Банк вправе увеличить размер кредитного лимита, установленного Банком клиенту в одностороннем порядке с уведомлением клиента устно по телефонам, указанным клиентом в Анкете и/или с направлением письменного уведомления клиенту по адресу, указанному клиентом в Анкете как адрес фактического проживания. В случае неполучения Банком письменного отказа в течение 30 рабочих дней с даты устного и/или с даты отправки такого уведомления с даты, указанной в уведомлении Банка.

В связи с отсутствием отказа ФИО1 кредитный лимит увеличен Банком до 50 000 рублей. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью либо частично) за счет кредита.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является оферентом, а заключенный между ним и ОАО АИКБ «Татфондбанк» договор - договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.

По условиям договора заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Условиями ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно.

В пунктах 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с представленными суду документами, ответчиком кредитная карта использована и произведены финансовые операции.

В соответствии с п. 6.7.5 договора, должник обязуется самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные проценты за пользование кредитом, платы и иные платежи.

В соответствии с п. 6.7.1. Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования Банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. Договора.

Согласно Условиям при наличии задолженности заемщик обязан в течение платежного периода уплатить минимальный ежемесячный платеж за пользование кредитом, который состоит из 5 % от остатка задолженности по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом, установленные на дату фиксации платежного обязательства.

В п. 6.9 договора за пропуски минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где в п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного в течение срока действия договора: впервые – 300 рублей, 2-й раз – 500 рублей, 3-й раз - 1 000 рублей, 4-й и последующие разы 2 000 рублей.

Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно п.6.13. Договора Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме - далее Требование) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его направления (п.6.14. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, у него перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 470,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 29 196,13 руб., задолженность по процентам 4 441,75 руб., задолженность по процентам по просроченной задолженности 1 132,57 руб., плата за пропуск минимального платежа 21 700 руб.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера заявленного к взысканию штрафа за пропуск минимального платежа, в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа за пропуск минимального платежа, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 700 руб. до 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 37 770,45 рублей, из которых: 29 196,13 рублей – просроченная задолженность, 4 441,75 рублей – задолженность по процентам, 1 132,57 рублей – проценты по просроченной задолженности, 3 000 рублей плата за пропуск минимального платежа

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 770,45 рублей, из которых: 29 196,13 рублей – просроченная задолженность, 4 441,75 рублей – задолженность по процентам, 1 132,57 рублей – проценты по просроченной задолженности, 3 000 рублей плата за пропуск минимального платежа, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 894,11 рублей, всего 39 664,56 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко