Решение № 2А-270/2024 2А-270/2024~М-247/2024 А-270/2024 М-247/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-270/2024

№а-270/2024

УИД: 05RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и ФИО2 РОСП об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК Скорость финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и ФИО2 РОСП об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Скорость финанс" в Сергокалинское РОСП УФССП по РД был предъявлен исполнительный документ № 2-1732-21-478/2 от 01.07.2022 года о взыскании задолженности в размере 63153.43 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 35794/23/05056-ИП. По состоянию на 01.11.2023года задолженность перед ООО «МКК Скорость финанс» не погашена и составляет 63153.43 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом, на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отделения не давались. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. По состоянию на 01.07.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По состоянию на 01.07.2024 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МКК Скорость финанс на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу № 2-1732-21-478/2 от 01.07.2022г., сегодняшний день не погашена и составляет 63153.43 рублей, с учётом поступивших из структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств в счёт погашения задолженности. На основании вышеизложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП УФССП по Республике. Дагестан ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 г. № 35794/23/05056-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП УФССП по РД ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.06.2023 г. № 35794/23/05056-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; запрос в Центр занятости населения; запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; запрос в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; запрос в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; запрос в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества. Обязать судебного пристава направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Дело рассмотреть в отсутствии административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «Скорость Финанс» Калуцкая

Л.А. не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного разбирательства, в своем административном иске ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав исполнитель Сергокалинского РОСП ФИО1, не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, причину неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, а также их представители не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные им в административном иске, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве «мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждение исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на им???????????????????????????????????????????????????????*??????h?j?????????????????? ?????????h?????????J?J???h?????????????????????????????????J?J??????????????h???????????????????????????????????????????????????Y?Z?????????¤????????????????????????¤??????

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Из представленных административным ответчиком материалов по делу № 35794/23/05056-ИП по исполнительному производству, Сергокалинским РОСП проведен ряд необходимых действий.

Истцом заявлено требование обязании должника направить запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

Однако сводка и материалы по исполнительному производству подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы неоднократно, а именно - 05.06.2023 года был направлен запрос в ПФ, 14.07.2023 года, 07.09.2023 года, 24.10.2023 года, 23.11.2023г., 28.12.2023г., 29.01.2024г., 26.02.2024г., 10.06.2024г. – в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

Данный факт подтверждает несостоятельность доводов административного истца в этой части.

Также административным ответчиком неоднократно были направлены запросы в ФНС, а именно – 05.06.2023 года, 20.07.2023 года – запрос в ФНС В ЕГРН, 27.07.2023 года – запрос в ФНС К ЕГРЮЛ, 28.08.2023 года – запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, 29.08.2023 года – запрос о счетах должника физического лица в ФНС, 07.09.2023 года – запрос в ФНС К ЕГРН, 27.09.2023 года – запрос в ФНС сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, 24.10.2023 года - запрос в ФНС сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, 23.11.2023 года - запрос в ФНС сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, 28.12.2023г. - запрос в ФНС сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, 29.01.2024 – запрос о счетах должника – ФЛ, 01.04.2024 года - запрос о счетах должника – ФЛ, 10.06.2024 года – запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, 09.07.2024 года, 12.07.2024 года – запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

Административным ответчиком также направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – 20.06.2023 года, 29.08.2023 года, 09.11.2023, 23.11.2023, 28.12.2023 года, 29.01.2024 года, 13.02.2024, 01.04.2024, 10.06.2024 года.

05.10.2023 года, 24.10.2023 года, 23.11.2023 года, 28.12.2023 года, 29.01.2024 года, 10.06.2024 года были направлены запросы в банки

Сводка по исполнительному производству подтверждает несостоятельность административных требований истца в части обязания судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления имущества у должника, на которое следует обратить взыскание, следовательно, в этой части в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Не нашло своего подтверждения и утверждение административного истца, что судебный пристав-исполнитель не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, так как указанные запросы направлены 27.09.2023 года, 24.10.2023 года, 23.11.2023 года, 28.12.2023 года, 24.01.2024 года.

Таким образом, доводы истца в этой части также несостоятельны.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения вышеназванных требований ООО МФК «Скорость Финас» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Помимо вышеуказанных действий судебным приставом исполнителем также направлены периодически запросы информации о должнике или его имуществе, В МВД России на получение сведений об оружии, в ГИБДД о штрафах, к операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр К ЕГРП, запрос сведений о размере пенсии.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 20.06.2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк»).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «Скорость Финанс» в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе указывать приставу-исполнителю, какое именно исполнительное действие ему надлежит исполнить в тот или иной период времени по тому или иному исполнительному производству.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю Сергокалинского РОСП ФИО1 и ФИО2 РОСП об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.М. Исмаилов