Решение № 2-2978/2019 2-2978/2019~М-2395/2019 М-2395/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2978/2019

Дело № 2-2978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», 3-е лицо - ТСЖ «Лукьяненко 26/1», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», ссылаясь на то, что с декабря 2014 года ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ООО «Краснодар Водоканал» предоставляет ресурсы для коммунальной услуги водоотведение в указанной квартире.

С момента приобретения истцом квартиры и до текущей даты ответчик учитывает при определении размера стоимости оказываемых услуг количество проживающих в квартире - 2 человека, соответственно при применении норматива потребления в связи с непредоставлением показаний приборов учета в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета, выхода из строя приборов учета, в иных случаях, когда должен применяться расчетный способ, объем норматива умножается на 2, что также следует из выставляемых к оплате квитанций.

Согласно положениям пп. е (1) п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), правом исполнителя является установление количества граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Такие акты в отношении квартиры ФИО1 не составлялись, в связи с чем в адрес ООО «Краснодар Водоканал» еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение с просьбой осуществлять расчеты исходя из количества проживающих - 1 человек. При этом в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц не было, соответственно подлежали применению положения п. 56(2) Правил, а именно размер платы должен определяться исходя из количества собственников жилого помещения.

Долевая собственность на квартиру отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с игнорированием вышеуказанного сообщения истца о количестве проживающих в квартире лиц в адрес ответчика направлено новое обращение с повторным указанием, что расчет стоимости необходимо выполнять исходя из 1 проживающего в квартире.

Указанное обращение также оставлено ответчиком без внимания и никаких корректировок в платежные документы внесено не было.

По мнению истца, у ответчика не имелось оснований учитывать при определении размера обязательств истца количество проживающих 2 человека.

Также в иске указано, что ФИО1 приобретал квартиру у гражданина Российской Федерации Шварца Ю.С., что подтверждается договором купли-продажи, т.е. на момент приобретения квартиры собственником квартиры было также одно лицо, долевая собственность на момент приобретения квартиры отсутствовала. В свою очередь ФИО2 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ квартиру у гражданина ФИО3, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовала долевая собственность. ФИО3 приобрел квартиру на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со строительной компанией ООО МТ «ВПИК», которое в свою очередь являлось застройщиком многоквартирного жилого дома.

Таким образом, наличие долевой собственности не подтверждено.

С точки зрения истца, ответчик необоснованно начислял и предъявлял к оплате стоимость коммунальных услуг, в том числе применял расчетный способ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ООО «Краснодар Водоканал» еще после обращения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ признал его надлежащим потребителем предоставляемых услуг, переоформил на него лицевой счет, начал указывать его ФИО в квитанциях на оплату, отправлять на номер мобильного телефона уведомления об ограничении режима потребления коммунальной услуги, передал его персональные данные коллекторам для истребования задолженности во внесудебном порядке, подал заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что еще с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Краснодар Водоканал» не имелось сомнений относительно того, что надлежащий потребитель по указанной квартире является ее собственник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом письменно подтвердил о том, что переоформил лицевой счет на имя ФИО1

Более того, ТСЖ «Урожай 2006» еще ДД.ММ.ГГГГ выдало справку о том, что в квартире проживает 1 человек, являющийся на тот момент собственником.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Краснодарскому краю выдало справку о том, что в квартире не значатся лица зарегистрированные по месту жительства либо месту пребывания.

Штампом из паспорта истца подтверждается, что он в квартире был зарегистрирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка от исполнителя коммунальных услуг, обслуживающего МКД, ТСЖ «Урожай 2006» о том, что в квартире зарегистрирован и проживает один человек.

После снятия с регистрационного учета в квартире зарегистрированных лиц не было.

Иные организации, оказывающие услуги, в частности по вывозу ТБО, водоснабжающая организация определяют стоимость услуг исходя из того, что в квартире проживает один человек.

Таким образом, ответчик использует в расчетах данные не соответствующие действительности и в случае выхода прибора учета из строя, истечения межповерочного интервала, непредоставлением показаний приборов учета либо в иных случаях, когда необходимо использовать при расчетах нормативы потребления, расчетная стоимость будет увеличена вдвое.

Кроме того, в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу <адрес>, имеется исполнитель коммунальных услуг в лице ТСЖ «Лукьяненко 26/1». Ранее эту функцию осуществляло ТСЖ «Урожай 2006». В период владения ФИО1 квартирой непосредственная форма управления жильцами МКД не избиралась.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации (в предыдущей редакции) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам найма в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений МКД коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг при отсутствии соответствующего решения общего собрания (ч. 7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации в предыдущей редакции) при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

Вышеперечисленные положения законодательства вполне логичны и обоснованы, т.к. направлены на стимулирование ИКУ к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Ранее действовавшим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлялось право требовать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь во внутридомовых коммуникациях.

В связи с указанным, только ТСЖ «Лукьяненко 26/1», являясь исполнителем коммунальных услуг в МКД, имеет право взимать плату за оказанные коммунальные услуги, в том числе водоотведение, в местах общего пользования. Факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не является основанием для возникновения у ресурсоснабжающей организации права на взимание платы за поставку ресурса на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Кроме того, в отсутствие договора между ИКУ и ресурсоснабжающей организацией последняя не вправе отказаться от фактического снабжения МКД энергоресурсами, не вправе отключить или ограничить предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, обязано поставлять соответствующие ресурсы в полном объеме, в том числе на ОДН, однако не вправе производить начисления и взыскания напрямую с жителей многоквартирных домов платы за поставленные коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, так как в силу закона не обладает статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Что касается периода после ДД.ММ.ГГГГ, то предъявление к оплате объемов потребления соответствующих ресурсов на ОДН также является неправомерным.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 154 и 156) были внесены изменения в части изменения составляющих платы за жилое помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание жилого помещения включает в себя расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354 соответствующих изменений, а также изменений в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в том числе в п.п. 11, 29 этого законодательного акта.

В соответствии с указанными изменениями расходы на оплату ОДН, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, все потребители в таких МКД с 01.01.2017 вносят плату за коммунальные услуги только исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом (нежилом) помещении (индивидуальное потребление). Расходы же на ОДН относятся к жилищной услуге и могут быть предъявлены ко взысканию только ИКУ, которым как ранее было отмечено является ТСЖ «Лукьяненко 26/1».

Между тем, ответчик предъявляет к оплате жильцам МКД стоимость коммунального ресурса, потребляемого на содержание мест общего пользования, что подтверждается расшифровкой начислений, предоставленных самим ответчиком.

Даже не принимая все вышеуказанное, представляется довольно непонятным как в МКД можно потреблять коммунальную услугу водоотведение на содержание мест общего пользования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика запрошены правовые основания для выставления гражданам платы. Ответ не получен.

В ДД.ММ.ГГГГ к оплате истцу предъявлена сумма 7784,68 руб.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика как образовалась эта сумма, ответ не получен.

Однако, даже если учитывать применяемые ответчиком нормативы (250 - 277,12 руб. в месяц) элементарный арифметический расчет свидетельствует о том, что период образования такой суммы составляет порядка 30 месяцев, т.е. она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 приобрел квартиру и стал собственником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из правоустанавливающих документов. Т.е. в период образования как минимум 2/3 от указанной суммы, истец не являлся собственником квартиры.

На основании изложенного истец полагает, что действия по направлению квитанции в ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты суммы 5 284,68 руб. являются противоправными, т.к. эту задолженность ответчик может требовать только с предыдущего собственника. Ответчик нарушает нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяет неверно цену оказываемой услуги по водоотведению, предоставляет некорректные данные о ее стоимости и необоснованно требует оплату.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд:

- признать отсутствие у ООО «Краснодар Водоканал» права на начисление и получение платы за водоотведение на содержание мест общего пользования с декабря 2014 года по май 2019 года (включительно), учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ;

- обязать ООО «Краснодар Водоканал» учитывать при определении объема потребленного ресурса и его стоимости количество проживающих в квартире - 1 человек;

- обязать указывать в платежных документах, направляемых ФИО1, количество проживающих - 1 человек;

- признать незаконными действия ООО «Краснодар Водоканал» по направлению ФИО1 квитанции в сентябре 2015 года на сумму 5 284,68 руб. и признать незаконным требование ООО «Краснодар Водоканал» в адрес ФИО1 о произведении оплаты указанной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Краснодар Водоканал» и третьего лица ТСЖ «Лукьяненко 26/1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. О причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо возражений (отзывов) относительно предмета судебного разбирательства не присылали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 150, 167 ГПК Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ООО «Краснодар Водоканал» предоставляет истцу коммунальную услугу - водоотведение. На имя ФИО1 как собственника вышеуказанной квартиры открыт лицевой счет №.

Обязанность по своевременному внесению платы за потребленное водоотведение ФИО1 своевременно и надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о перерасчете задолженности в том числе по вопросу о незаконном применении коэффициента «количество проживающих человек - 2».

В добровольном порядке спор урегулирован не был. По состоянию на апрель 2019 года в квитанциях за водоотведение ответчик также применял коэффициент «количество проживающих человек - 2».

Вместе с тем согласно справке ООО «Урожай - 2006» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, проживал 1 человек - ФИО2 (л.д. 46). При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры №, сделка зарегистрирована в Росреестре (л.д. 37-38).

На основании ответа Отделения УФМС по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: <адрес>, зарегистрированные по месту жительства либо по месту пребывания не значились (л.д. 47).

Истец зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по этому адресу (л.д. 49).

Применительно к предмету судебного разбирательства суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, в том числе ресурсоснабжающая, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

Следует также отметить, что в платежном документе в силу закона должны быть указаны достоверные сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан.

В настоящем случае важно учитывать, что ответчик производил истцу начисления за водоотведение из расчета двух человек, зарегистрированных в квартире истца. Вместе с тем, как было установлено, в квартире истца с декабря 2014 года был зарегистрирован только 1 человек.

Таким образом, ответчик в нарушение норм действующего законодательства направлял истцу платежные документы по оплате за потребленное водоотведение с недостоверной информацией об имеющейся задолженности.

Суд признает обоснованным утверждение истца о том, что ответчик в рассматриваемой ситуации не был лишен права, предусмотренного подпунктом «е(1)) пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), чтобы установить количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении и составлять соответствующий акт об установлении количества таких граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности указанных действий ответчика и, как следствие, о доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, наличии оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности в пределах заявленных требований.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в представленной истцом архивной распечатке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № приведен применяемый ответчиком порядок начислений за потребленный ресурс в квартире истца. В разделе «сальдо на начало периода» указана сумма «0», в разделе «начисление индив.» - 277, 12, в разделе «перерасчет» - 7 784, 68, в разделе «начисление фактическое» - 8061, 8, в разделе «сальдо на конец периода» - 8 061, 8 (л.д. 44). На основании этих расчетов истцу была направлена квитанция-уведомление за сентябрь 2015 года, согласно которой ему определена задолженность в размере 8 061, 80 руб. (л.д. 53).

Из приведенного расчета не представляется возможным установить, каким образом у истца могла образоваться задолженность за водоотведение за 10 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в таком размере, с учетом указанных переменных. Оснований полагать, что такая задолженность могла образоваться в связи с расчетом по пункту 81(13) Правил, также не имеется.

Какого-либо другого расчета либо пояснений ответчика по этому вопросу в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд в пределах заявленного предмета спора полагает возможным признать незаконными действия ответчика по определению объема потребленного ресурса и его стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца как собственника квартиры № по адресу: <адрес>.

Что касается требований истца о признании отсутствующим у ответчика права на начисление и получение платы за водоотведение на содержание мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), учитывая, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ, то эти требования суд признает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование того, что:

- имело место нарушение его прав и законных интересов такими действиями ответчика;

- в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ, которое на законных основаниях взимало плату за эту же услугу.

Более того, суд, располагая представленными по делу доказательствами и общеизвестными сведениями в сети Интернет, не находит оснований сомневаться в том, что в спорный период услуги по водоотведению истцу предоставлялись именно ответчиком на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», 3-е лицо - ТСЖ «Лукьяненко 26/1», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» по определению объема потребленного ресурса и его стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как собственника квартиры № по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» внести изменения в расчет платы за потребленные ресурсы и их стоимость по лицевому счету ФИО1 с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц и периода нахождения у ФИО1 на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.