Решение № 2-9564/2018 2-9564/2018~М-8497/2018 М-8497/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-9564/2018

№2-9564/2018


Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на квартиру №... расположенную по адресу: ..., в обоснование указав, что 10 февраля 2018 года он приобрел ? долю квартиры у ФИО3, однако ответчик препятствует ему пользоваться квартирой и не передает ключи, требует выделить ему комнаты размерами 16.1 кв.м и 9.8 кв.м.

На судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что истец ФИО1 желает переехать из Республики Ингушетия на постоянное место жительство.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ее бывший муж совершил мнимую сделку, подарив своей матери ФИО3 ? долю в этой квартире, которая фиктивно продала долю специально завысив цену истцу по делу, который является родственником в силу брачных отношений с членами семьи Фархутдиновых, чтобы она не могла реализовать преимущественное право, таким образом, вымогают у нее долю, реальные покупатели не покупают эту долю за высокую цену. Однако она не имеет возможности разделить квартиру, добавила, что такой способ выделения доли в натуре законодательством не предусмотрен, технической возможности нет, запасные ключи у бывшего супруга и его матери имеются, она никогда не препятствовала проживанию, они создают видимость нарушения их прав, которыми прикрывают истинные цели, пользоваться жилищем никто не желает, так они проживают в другом регионе Российской Федерации, выдел доли предполагает денежную компенсацию части квартиры, на что она не согласна, так как нарушаются права детей.

Представитель истца ФИО4 с этими доводами не согласился, однако реальных доказательств препятствия в пользовании общей квартирой не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом из технического паспорта квартиры №..., расположенной по адресу: ..., установлено, что жилое помещение состоит из четырех жилых помещений размерами 16,1 кв.м, 15,1 кв.м, 14,8 кв.м и 9,8 кв.м, общая площадь всей квартиры вместе с вспомогательными помещениями составляет 90 кв.м (л.д. 19-20).

Собственником ? доли квартиры является ответчик по делу, другая ? доля принадлежала ее бывшему супругу, который 11 ноября 2014 года подарил своей матери ФИО3, жительнице г. Уфы Республики Башкортостан, которая в свою очередь 10 февраля 2018 года продала ФИО1 – истцу по делу, жителю Республики Ингушетия.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует выделения своей доли в натуре, что предполагает реальное разделение и реальное выделение его доли в отдельное изолированное помещение от общего имущества, что технически невозможно.

Спорное жилое помещение остается общим, с единым выходом, с единым санитарно-техническими помещениями, кухней и коридором, балконом, поэтому такие требования необоснованны.

Представитель истца исковые требования не изменил на требования об определении порядка пользования общей квартирой, в силу чего суд не может выйти за пределы исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик препятствует в пользовании квартирой и не дает ключи от квартиры, не подтверждены какими-либо доказательствами. Наоборот ответчик не возражает против пользования общей квартирой, ее доводы о том, что у родственников истца ФИО1, то есть Фархутдиновых имеются ключи – не опровергнуты.

Кроме того, истец может получить ключи в любой момент. Однако, реальных доказательств того, что он желает переехать жить из Республики Ингушетия в г. Набережные Челны не представил, наоборот его регистрация по месту постоянного жительства опровергают его намерение, это же опровергает его семейное положение и трудовые отношения.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственности может быть реализовано иным способом, например, получением компенсации.

Однако истец такие требования не выдвигает, а в случае предъявления их, реальная рыночная цена квартиры будет установлено судом в соответствии с заключением специалистов в области реализации недвижимого имущества, а в случае определения порядка пользования квартирой, будет необходимость реального переезда, что по данному иску не предлагается.

Предъявленная форма и способ выдела доли в натуре предполагает отдельную регистрацию права собственности и ограничения преимущественных прав ответчика на общее имущество, что действующее законодательство не допускает.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре своей доли из права общей собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.