Приговор № 1-14/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 29 мая 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области ФИО2.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката ФИО1.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью психологического воздействия на него, умышленно высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, при этом замахнулся на него ножом. Затем ФИО9 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ФИО4 ножом, используемым в качестве оружия, один удар по шее, причинив её резаную рану, повлекшую легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 заявив о частичном признании вины, показал, что на момент рассматриваемых событий проживал со ФИО3 у неё дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он с утра распивал спиртное, после чего лёг спать. Вечером пришёл ФИО4, и они с ним на кухне стали распивать спиртное. Через некоторое время он взял нож и пошёл в свою комнату, чтобы отремонтировать сумку. В это время у них со ФИО10 произошёл конфликт, и они стали ругаться. ФИО4 стал заступаться за ФИО3 и толкнул его в спину. Он резко повернулся к ФИО4, в результате чего находящимся в руке ножом нечаянно порезал ему шею. Угроз убийством в адрес потерпевшего он также не высказывал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он пришёл в гости к своей тёте ФИО3, где на кухне стал распивать спиртное с её сожителем ФИО9. Через некоторое время ФИО9 стал ругаться со ФИО3. Он решил заступиться за тётю и толкнул ФИО9. В этот момент ФИО9 повернулся к нему и нечаянно порезал его шею находящимся в руке ножом. Каких-либо угроз при этом ФИО9 не высказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии следует, что в ходе распития спиртного ФИО9 стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Он сделал ФИО9 замечание, после чего тот подошёл к нему и, угрожая убийством, резко провёл ножом по горлу. Угрозу убийством он воспринимал реально. После случившегося он сразу оттолкнул ФИО9 от себя и несколько раз ударил кулаком по лицу, поскольку опасался за свою жизнь. После этого ФИО9 успокоился и лёг спать. ФИО5 остановила ему кровь, и он также лёг спать. На следующий день он обратился в больницу, где ему оказали помощь и зашили рану (л.д. 46-48).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО4 не подтвердил их, заявив, что не знакомился с содержанием протокола.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что на момент рассматриваемых событий проживала по <адрес> с сожителем ФИО9 и дочерью ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришёл её племянник ФИО4, и они с ФИО9 на кухне стали распивать спиртное. Она в это время находилась в комнате. Через некоторое время к ней в комнату зашёл ФИО9 и стал ругаться, обвиняя в неверности. При этом в руке у ФИО9 находился нож, которым он замахнулся на неё. В это время ФИО4 оттолкнул её от ФИО9, в результате чего последний зацепил ФИО4 ножом и порезал ему шею.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что после распития спиртного, около <данные изъяты> минут, ФИО9, находясь в агрессивном состоянии, стал оскорблять её. ФИО4 заступился за неё, после чего ФИО9 схватил со стола нож, повернулся к нему и, угрожая убийством, нанёс порез ножом по шее. После этого ФИО4 оттолкнул от себя ФИО9 и несколько раз ударил его, а ФИО5 выхватила у ФИО9 нож (л.д. 55-58).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, к ним пришёл ФИО4, и они стали с ФИО9 на кухне распивать спиртное. Находясь в комнате, она услышала шум. Выйдя на кухню, она увидела, как ФИО9 взял со стола нож и стал кричать, что всех зарежет. ФИО4 оттолкнул ФИО9 и сказал, чтобы тот успокоился. После этого она увидела, что ФИО9 подставил нож к шее ФИО4. Самого момента причинения ранения она не видела, но у ФИО4 из шеи пошла кровь, и они с ФИО9 стали драться. Ей удалось забрать у ФИО9 нож, после чего она перевязала ФИО4 рану.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что ФИО9 выражался нецензурной бранью в адрес её матери ФИО3, обвиняя в неверности. ФИО4 сделал ему замечание, на что ФИО9 схватил со стола нож, повернулся к ФИО4 и, сказав, что убьёт его, порезал ножом шею. При этом ФИО9 был очень агрессивен. После этого ФИО4 оттолкнул ФИО9 от себя и несколько раз ударил его (л.д. 51-54).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает хирургом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в больницу поступил ФИО4 с резаной раной шеи. Рана была длиной около 10 сантиметров. Были повреждены поверхностные сосуды и подкожная клетчатка. Внутренние органы шеи не были повреждены, в связи с чем непосредственная опасность для жизни отсутствовала. Он сделал первичную хирургическую обработку раны и наложил швы. ФИО4 от госпитализации отказался.

В ходе осмотра дома ФИО3, расположенного по улице <адрес> изъят нож со следами бурого цвета (л.д. 12-16).

Согласно заключению эксперта у ФИО4 установлена резаная рана шеи, причинённая острым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ года и повлекшая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 32-33).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт достоверными его показания на предварительном следствии.

При этом суд исходит из того, что указанные показания подробно, с указанием деталей отражают сведения о рассматриваемых событиях, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, а также с обстоятельствами, отражёнными в собственноручно написанном заявлении ФИО4 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности (л.д. 11). Допрос потерпевшего проводился в дневное время. ФИО4 был ознакомлен с содержанием протокола, им собственноручно удостоверена правильность изложения их показаний, замечания и дополнения к содержанию протоколов не поступали, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8.

Суд отвергает показания подсудимого о неосторожном причинении телесных повреждений и невысказывании угроз убийством, расценивая их как желание смягчить ответственность за содеянное.

Из признанных достоверными показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО7, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, следует, что после того, как ФИО4 попытался пресечь противоправные действия ФИО9 в отношении ФИО3, подсудимый схватил нож и нанёс им удар по шее потерпевшего. При этом ФИО9 был агрессивен, высказывал угрозы убийством. Анализ данных доказательств также позволяет сделать однозначный вывод об умышленном нанесении ФИО9 удара ножом потерпевшему.

Давая юридическую оценку действиям ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы как покушение на убийство. В обоснование наличия у подсудимого умысла именно на причинение смерти ФИО4 стороной обвинения указывается на то, что ФИО9 нанёс потерпевшему один удар ножом в область шеи, однако не довёл свой умысел до конца по той причине, что потерпевший оказал Доможирову активное сопротивление, оттолкнув его от себя, а очевидец ФИО3 выхватила у него нож из руки. Также ФИО4 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В то же время, сам по себе факт нанесения удара ножом в шею, в результате которого потерпевшему причинена её резаная рана, повлекшая лёгкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, о наличии у подсудимого умысла на убийство не свидетельствует. Кроме того, потерпевший обратился в больницу лишь на следующий день в <данные изъяты> часов. При этом, как следует из показаний хирурга ФИО6, причинённое повреждение опасности для жизни ФИО4 не представляло, в связи с чем ссылка стороны обвинения на своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи как на объективное препятствие для доведения умысла на убийство до конца несостоятельна. Данных о том, что после причинения телесного повреждения ФИО9 предпринимал другие попытки лишить потерпевшего жизни, суду не представлено.

В то же время, при установленных обстоятельствах конфликта у ФИО4 имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО9, поскольку тот находился в состоянии опьянения, был агрессивен и подтверждал свою угрозу действиями.

Учитывая целенаправленность действий ФИО9 при совершении преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения инкриминируемых деяний и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений ФИО9 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

При этом, подсудимый также не находился в состоянии обороны, поскольку во время нанесения потерпевшему удара ножом, тот не нападал на него.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд признаёт отягчающим обстоятельством по каждому из них совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление подсудимым перед совершением умышленных преступлений спиртных напитков и нахождение его во время преступлений в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7 и не оспаривается самим подсудимым.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность удовлетворительно характеризующегося подсудимого, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО9, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение каждого из преступлений в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначив за совершение каждого из них наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белозерский сельсовет Белозерского района Курганской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, в размере 3 795 рублей.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Аникин