Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-3768/2025;)~М-3168/2025 2-3768/2025 М-3168/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-139/2026

№ 2-139/2026 (2-3768/2025)

56RS0009-01-2025-005073-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 марта 2025 г. в 10 час. 06 мин., на дороге Подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» 419 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAEWOO Matiz, г/н <Номер обезличен>, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем CHEVROLET Niva, г/н, <Номер обезличен>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

09.03.2025 г. ФИО2 двигался на автомобиле DAEWOO Matiz г/н, <Номер обезличен>, из поселка Зубаревка Оренбургского района в сторону г.Оренбурга по дороге Подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» 419 км со скоростью 97км/ч., о чём указано в его письменных объяснениях в день совершения ДТП 09.03.2025г. Скорость на данной дороге ограничена до 90 км/ч. ФИО2 ехал со скоростью 97 км/ч, зная о наличии на данной дороге опасности для движения, так как проехал мимо расположенного с правой стороны дороги по направлению его движения дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», предупреждающего водителя о начале участка дороги, на котором имеются опасности.

До подъезда ФИО2 к перекрестку главной дороги Подъезд к городу Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» 419 км со второстепенной дорогой на Хутор ФИО7, со второстепенной дороги от поселка Хутор ФИО7 выехал автомобиль CHEVROLET Niva, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, которая, повернув налево, продолжила движение в сторону города Оренбурга.

По утверждению ФИО2, водитель ФИО3 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу управляемому ФИО2 автомобилю DAEWOO Matiz, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, выехала со второстепенной дороги с Хутора ФИО7 в непосредственной близости от него и, повернув налево, продолжила движение перед ним в сторону г.Оренбурга, создав ему помеху в движении, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

После проезда данного перекрестка дорог, ФИО2, не успевая остановиться перед движущимся впереди него автомобилем CHEVROLET Niva, пошёл на обгон автомобиля CHEVROLET Niva, выехав на середину дороги, но управляемый им автомобиль DAEWOO Matiz занесло, ФИО2 не справился с управлением автомобилем DAEWOO Matiz, допустил выезд данного автомобиля на встречную полосу движения и его столкновение на встречной полосе движения (на расстоянии 1,4 метра от левого для ФИО2 края дороги при ширине дороги 9,0 метров) с автомобилем истца VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО6, движущемся по своей полосе в противоположном направлении из города Оренбурга в сторону Хутора ФИО7 и далее в Подгороднюю Покровку.

В результате данного столкновения в дорожно-транспортном происшествии 09.03.2025 г. автомобиль истца VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

Согласно заключению <Номер обезличен> от 22.04.2025 г. оценочной компании <ФИО>14» приведение автомобиля VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, в состояние, в котором он находился до указанного ДТП, признано экономически не целесообразным, рыночная стоимость автомобиля VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, за вычетом стоимости годных остатков составила 229 400руб. 00коп.

Расходы на проведение экспертизы по определению размера материального ущерба от повреждения моего автомобиля по договору <Номер обезличен> от 19 июля 2025г. составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 19.07.2025 г. и актом <Номер обезличен> сдачи-приемки услуг от 28.07.2025 г.

Просит суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия 09.03.2025 г. ФИО2 и ФИО3 в его совершении и причинении повреждений автомобилю истца VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, и взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 229 400 руб., расходы в сумме 12 000 руб. по оплате услуг эксперта, а также государственную пошлину в размере 8 242 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО4, протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа Страхование», Филиал ФКУ Упрдор «Приуралье» в г. Оренбурге.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложеным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, считая себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Шлей Н.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Филиал ФКУ Упрдор «Приуралье» в г. Оренбурге ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2025 г. в 10 час. 06 мин., на дороге Подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» 419 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAEWOO Matiz, г/н <Номер обезличен>, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем CHEVROLET Niva, г/н, <Номер обезличен>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 по ОСАГО не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от 09.05.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО2 давал пояснения, что 09 марта 2025 года он двигался на автомобиле DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, со скоростью 97 км/ч. Подъезжая к повороту пос. Хутор ФИО7, перед ним выехал автомобиль CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Не успевая остановиться, он начал обгон данного автомобиля, по завершению обгона его занесло, и он допустил столкновение с автомобилем VORTEX, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

ФИО6 инспектору ГИБДД пояснил, что 09 марта 2025 года он двигался по автодороге Подъезд к г.Оренбург от а/д М-5 «Урал», на подъезде к пос.Хутор ФИО7 неожиданно из-за легкового автомобиля выскочил автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего его начало заносить, крутить по дороге, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие он начал притормаживать, приняв вправо, после чего автомобиль DAEWOO допустил с ним столкновение.

ФИО3 показала инспектору ГИБДД, что выехала на своем автомобиле CHEVROLET Niva, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> из пос.Хутор ФИО7 в сторону г.Оренбурга, на перекрестке повернула налево. Прежде чем выехать, убедилась в безопасности маневра. Автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигался очень далеко. Проехав по дороге, её обогнал автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после чего его занесло и он столкнулся с автомобилем VORTEX, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. При этом, при выезде на дорогу помеху в движении автомобилю DAEWOO Matiz она не создавала.

Прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.13 Ко АП РФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что установить нарушение Правил дорожного движения кем- либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку показания ФИО2 и ФИО3 противоречивы, и поскольку на данном участке автодороги отсутствуют наружные камеры видеонаблюдения, видеорегистраторы в автомобилях не установлены, свидетелей и очевидцев произошедшего события не имеется.

Не согласившись с указанным постановлением в части, ФИО6 обратился с жалобой, в котором просил изменить мотивировочную часть постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от 09.05.2025 года.

Решением Ленинского районного суда от 02.07.2025 г. жалоба ФИО6 была удовлетворена частично. Суд постановил:

«Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 от 9 мая 2025 года изменить путем указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля DAEWOO Matiz г/н, <Номер обезличен>, является ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля CHEVROLET Niva, г/н, <Номер обезличен>, является ФИО4.

В связи с указанными обстоятельствами Шлей Н.А. и ФИО4, как собственники транспортных средств, которые участвовали в ДТП, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, является истец ФИО1.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 по ОСАГО не была застрахована, истец ФИО1 просила определить степень вины участников ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2025год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 года, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

В письменных объяснениях от 09.03.2025г. ФИО2 сообщил, что он 09.03.2025 двигался на автомобиле DAEWOO Matiz, г/н <Номер обезличен>, со скоростью 97 км/ч. При подъезде им к повороту поселка Хутор ФИО7, перед ним выехал автомобиль CHEVROLET Niva государственный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 Не успевая остановиться перед впереди движущимся автомобилем DAEWOO Matiz, ФИО2 начал обгон данного автомобиля, но по завершению обгона его автомобиль занесло и он допустил столкновение с автомобилем VORTEX ESTINA государственный знак <Номер обезличен>, движущемся во встречном направлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, указывая на то, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу управляемому ФИО2 автомобилю DAEWOO Matiz, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, выехала со второстепенной дороги с Хутора ФИО7 в непосредственной близости от него и, повернув налево, продолжила движение перед ним в сторону города Оренбурга, создав ему помеху в движении, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3 следует, что она 09.03.2025г. выехала на автомобиле CHEVROLET Niva, г/н <Номер обезличен>, их поселка Хутор ФИО7 в сторону города Оренбурга, повернув на перекрестке налево и убедившись перед этим в безопасности данного маневра. Она видела, что автомобиль DAEWOO Matiz государственный знак <***> двигался очень далеко. Проехав по дороге, её обогнал автомобиль DAEWOO Matiz государственный знак <Номер обезличен>, после чего его занесло и он столкнулся с автомобилем VORTEX ESTINA государственный знак <Номер обезличен>, движущемся во встречном направлении. При выезде на дорогу, помеху в движении автомобилю DAEWOO Matiz она не создавала.

Из объяснений ФИО11 09.03.2025г. следует, что он двигался на автомобиле VORTEX ESTINA государственный знак <Номер обезличен> со скоростью 35км/ч из города Оренбурга в сторону Подгородней Покровки Оренбургского района, так как проехал дорожный знак, ограничивающий движение до 40 км в час. Не доезжая по этой дороге до Хутора ФИО7, неожиданно из-за движущегося по встречной полосе автомобиля CHEVROLET Niva государственный знак <Номер обезличен> выскочил автомобиль DAEWOO Matiz государственный знак <Номер обезличен>, после чего его стало заносить и крутить по дороге. Чтобы предотвратить ДТП ФИО6 притормозил и принял правее к обочине дороги. Но автомобиль DAEWOO Matiz, крутясь, влетел в автомобиль VORTEX ESTINA.

Определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно предоставленной ФКУ Упрдор «Приуралье» копии проекта организации дорожного движения на дату 09.03.2025 г. на участке дороги, где произошло ДТП, установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, а также дорожный знак «Прочие опасности».

Как установлено материалам дела, ФИО2 ехал со скоростью 97 км/ч в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

До подъезда ФИО2 к перекрестку главной дороги Подъезд к городу Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» 419 км со второстепенной дорогой на Хутор ФИО7, со второстепенной дороги от поселка Хутор ФИО7 выехал автомобиль CHEVROLET Niva г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, которая, повернув налево, продолжил движение в сторону города Оренбурга.

По утверждению ФИО2 водитель ФИО3 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу управляемому ФИО2 автомобилю DAEWOO Matiz, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, выехала со второстепенной дороги с Хутора ФИО7 в непосредственной близости от него и, повернув налево, продолжила движение перед ним в сторону города Оренбурга, создав ему помеху в движении, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 ехал со скоростью 97 км/ч, зная о наличии на данной дороге опасности для движения, так как проехал мимо расположенного с правой стороны дороги по направлению его движения дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», предупреждающего водителя о начале участка дороги, на котором имеются опасности.

Дорожный знак 1.33 «Прочие опасности» применяется, когда на дороге возникают опасности, для которых нет отдельных предупреждающих знаков, водитель должен снизить скорость и быть готовым к неожиданным ситуациям, например, таким как туман, сильный ветер, разлив реки, обледенение, оползень и т.д.

Действие дорожного знака 1.33 означает, что водитель должен:

снизить скорость: данный знак не устанавливает конкретное ограничение скорости, но водитель обязан выбрать безопасную скорость с учетом обстановки;

повысить внимание: водитель должен быть готов к возможным неожиданным ситуациям и изменению дорожной обстановки;

соблюдать осторожность: необходимо избегать резких маневров и действий, которые могут привести к ДТП;

учитывать действия других участников движения: водитель должен быть готов к возможным действиям других водителей и пешеходов.

Дорожный знак 1.33 является предупреждающим, и его действие заканчивается после проезда участка дороги, который он обозначает.

Соответственно, проехав дорожный знак 1.33, ФИО2 в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен был значительно снизить скорость для обеспечения безопасности дальнейшего движения, однако этого не сделал.

Кроме того, согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», на участке автодороги где произошло ДТП, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом ФИО2 совершил маневр обгона, нарушив тем самым пп.11.1 п.11 ПДД.

Доказательств, что водитель ФИО3 создавала ему помеху при движении, ответчик ФИО2 суду не представил, в связи с чем суд при имеющихся в деле доказательствах полагает, что данный довод ответчика является необоснованным.

При движении в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, пп.11.1 п.11 и знаков 1.33, 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение указанных правил, по мнению суда, явилось причиной ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 100% степень вины в рассматриваемом ДТП в действиях водителя ФИО2, которые не соблюдал скоростной режим, при возникновении опасности не принял мер к торможению, опасаясь удара сзади, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Вины в действиях остальных участников ДТП суд не усматривает.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником транспортного средства DAEWOO Matiz, г/н <Номер обезличен>, является Шлей Н.А., при этом на момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО2 без каких-либо законных оснований, в отсутствие полиса ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу с учетом норм статьи 1079 ГК РФ является Шлей Н.А., с которой подлежит взысканию сумма причинённого транспортному средству истца ущерба.

Согласно представленному истцом заключению <Номер обезличен> от 22.04.2025 г. оценочной компании <ФИО>16 приведение автомобиля VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, в состояние, в котором он находился до указанного ДТП, признано экономически не целесообразным, рыночная стоимость автомобиля VORTEX ESTINA, г/н <Номер обезличен>, за вычетом стоимости годных остатков составила 229 400 руб.

Расходы на проведение экспертизы по определению размера материального ущерба от повреждения моего автомобиля по договору <Номер обезличен> от 19 июля 2025г. составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 19.07.2025 г. и актом <Номер обезличен> сдачи-приемки услуг от 28.07.2025 г.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и при руководствуется им при определении суммы причиненного автомобилю истца ущерба.

Таким образом, исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, сумма ущерба в размере 241 400 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шлей Н.А.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, факт несения заявленных расходов подтвержден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика Шлей Н.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 241 400 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 242 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 28 января 2026 года.