Решение № 2-1341/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее попечителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (д.ф. Худякова) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки в общем размере 49 106 руб. 91 коп., указав, что 08 мая 2015 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3, кредит в сумме 100 000 руб. под 35,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО3, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредиту, процентам, неустойку в общем размере 69 286 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 и ее попечитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её попечителя ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 08 мая 2015 года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик), кредитор обязался передать ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 35,5 % годовых на личные цели на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 4 551 руб. 95 коп., последний платеж 4 823 руб. 35 коп.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от 08 мая 2015 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства должным образом не исполняет с сентября 2017 года, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию 30 декабря 2019 года составляет по кредиту - 35 710 руб. 57 коп., по процентам за пользование кредитом - 30 254 руб. 12 коп.

25 июня 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2015 года за период с 30 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 49 106 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

16 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа ввиду поступления от ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени, которые по состоянию на 30 декабря 2019 года составили 3 321 руб. 63 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной нарушенным обязательствам и не усматривает оснований для её снижения.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ с истца в местный бюджет необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 605 руб. 38 коп., т.к. требования истца удовлетворены на сумму 69 286 руб. 32 коп., исходя из которых размер госпошлины будет составлять 2 278 руб. 59 коп., а уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина составляет 1 673 руб. 21 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (д.ф. Худякова) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (д.ф. Худякова) Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 35 710 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 30 254 руб. 12 коп., неустойку в размере 3 321 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 59 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 605 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 26 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая