Решение № 2-1622/2025 2-1622/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1622/2025

Копия УИД 16RS0№---22

Дело №--

2.128


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО1– ФИО4,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (далее – ООО «СЗ «Микрорайон М8»), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (далее – ООО «АК БАРС Дом») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» и И.Р.РА., ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СГС/4/279/20 жилого помещения, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока проявились недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры.

Для определения объема недостатков и стоимости их устранения истцы обратились к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Технические Экспертизы Т», согласно заключению которого стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 140 450 руб. 39 коп.

--.--.---- г. истцы направили в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры. Претензия получена --.--.---- г.. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 140 450 руб. 39 коп., неустойку в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты «Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 71 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 115 801 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 51 коп., расходы оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО1 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «СЗ «Микрорайон М8» и ООО «АК БАРС Дом» ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО1 (участниками долевого строительства) был заключен договор № СГС/4/279/20 участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- микрорайона «Солнечный город» - корпус 4, расположенного по адресу: ... ....

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - квартиру: строительный №--, этаж 2, количество комнат – 2, общей проектной площадью 60,27 кв.м., жилой проектной площадью 27,85 кв.м., а участник долевого строительства- принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена квартиры составляет 5424300 руб., из расчета 90000 руб. за один квадратный метр общей проектной площади.

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., застройщик передал участникам долевого строительства ФИО6 и И.Р.РБ. ... ..., находящуюся по адресу: ... ..., корпус 4.

В период эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению специалиста строительно-технических экспертиз ФИО7 №-- от --.--.---- г., оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам не соответствуют (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций), нарушение требований: ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Качество балконного остекления – имеются зазоры уплотнительных резинок, деформации; нарушение требований ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей». Качество входной двери – имеется отклонение от прямолинейности полотно входной двери; нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Для устранения недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок – 8 шт., замену входной двери. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 140 450 руб. 39 коп.

--.--.---- г. истец направили в адрес ответчика ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия получена --.--.---- г..

Письмом от --.--.---- г. ООО «АК БАРС Дом» сообщило о готовности застройщика к разрешению вопроса в добровольном досудебном порядке и уведомило о необходимости обеспечения доступа в квартиру для подтверждения стоимости и наличия выявленных недостатков.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ООО «АК БАРС Дом» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее - ООО «ГОСТ-Оценка»).

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г., подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», качество блоков №--,3, качество дренажей блока №-- в ... ... ... ... по ... ... не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима замена блоков №--,3, фрезеровка дренажей блока №--. Стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 80 375 руб. 83 коп.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению от --.--.---- г. дополнительной судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», качество установки, уплотнителей, штапиков витражей В-1, В-2; качество установки и качество замка входной двери в квартире по указанному адресу не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима переустановка витражных остеклений В-1, В-2 с заменой дефектных штапиков и уплтнителей, переустановка входной двери с заменой замка. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 35425 руб. 50 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы от --.--.---- г. и заключение дополнительной судебной экспертизы от --.--.---- г., выполненные ООО «ГОСТ-Оценка», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из заключения эксперта от --.--.---- г. следует, что при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, произведен натурный осмотр объекта исследования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При рассмотрении дела представитель истца с учетом результатов судебной и дополнительной судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт передачи истцам объекта долевого строительства с отступлением от требований строительных правил, требование истцов о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 115 801 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя ответчика ООО «АК БАРС Дом» как лицо, ответственное по возмещению истцам стоимости устранения недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Микрорайон М8» (принципалом) и ООО «АК БАРС Дом» (агентом) заключен агентский договор №-- от --.--.---- г..

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по условиям агентского договора ООО «АК БАРС Дом» (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять за вознаграждение услуги, отраженные в агентском договоре, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным лицом в рассматриваемом случае является ООО «АК БАРС Дом».

С ответчика ООО «АК БАРС Дом» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 57900 руб. 66 коп. (115801,33 / 2).

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО СЗ «Микрорайон М8» не имеется в силу вышеизложенного.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истцов, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из того, что поскольку претензия, направленная в адрес ответчика --.--.---- г., получена последним --.--.---- г., срок для удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО АК БАРС Дом» в пользу истова штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 859 руб. 51 коп., а расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., а также истцом ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности ... ...1 от --.--.---- г., указанная доверенность выдана ООО «Эталон» для представления интересов доверителя по делу по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «СЗ «Микрорайон М8» в лице ООО «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры по адресу: ... ....

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 429 руб. 72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 руб., в пользу ФИО1 - почтовые расходы в размере 429 руб. 72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб.

На основании статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, внесенные ООО «АК БАРС Дом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... ... в счет предоплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «ГОСТ-Оценка».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «АК БАРС Дом» в доход бюджета муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 57900 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№-- №--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 57900 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы на оценку размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорацйон М8» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7474 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка», ИНН<***>, КПП166001001, ОГРН <***>, расчетный счет №--, банк получателя Отделение «Банк Татарстан» №-- ... ..., БИК 049205603, счет №--.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..