Решение № 2-8892/2017 2-8892/2017~М-7988/2017 М-7988/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-8892/2017

Дело 2-8892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации, третьи лица ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по адресу: АДРЕС. Свои требования обосновывает тем, что проживает в указанной квартире, которая предоставлена на основании ордера, решил реализовать свое право на приватизацию жилой площади, для чего обращался с заявлением к ответчикам, однако, положительно вопрос решен не был, в связи с чем вынужден обратиться в суд, поскольку в ином порядке не имеет возможности реализовать свое право.

Истец в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дел рассматривать в его отсутствие.

Ответчики Минобороны России, ФГКУ «Западное РУЖО» Минобороны России представителей в суд не направили, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в ранее представленном ходатайстве, возражениях на исковое заявления дело просил рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в ранее представленных заявлениях против удовлетворения исковых требований не возражали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, истец занимает на основании ордера № от 11.05.1966г. (л.д. 8).

Истец проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также нет данных об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду.

Спорное жилое помещение прошло государственный технический учет и техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом объекта (л.д. 19-23).

Истец обращался в органы управления Минобороны России по вопросу передачи квартиры в собственность, положительно вопрос решен не был (л.д. 11-12, 14).

Ранее истец право на приватизацию не использовал, что подтверждается материалами дела.

Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ФИО3, ФИО2, которые дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу истца (л.д. 38-39).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду, иных обстоятельств препятствующих удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья