Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-853/2018;)~М-772/2018 2-853/2018 М-772/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года а. Адыге-Хабль КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР, в составе;

председательствующего судьи Найманова К.К.,

при секретаре Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1 Х-М. – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Х-М. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> р/з __№__, под управлением Э., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Х-М. и автомобилем <данные изъяты> р/з __№__, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалами дела (постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истец ФИО1 Р.Х-М. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушивший требования ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В установленные законом сроки ФИО1 Р.Х-М. обратился в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>», которое является представителем ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой возмещения вреда, истец организовал независимую экспертизу (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения __№__, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з __№__ составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, в которой просит выплатить недоплаченную сумму материального ущерба и расходы по оплате услуг эксперта, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства ответчиком ему не выплачены.

Истец ФИО1 Р.Х-М. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 и ФИО3 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушивший требования ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму стоимости возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя для составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по итогам заключения первичной технической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года назначенного судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, уточнил исковые требования ФИО1 Х-М. и просил суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму стоимости возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, за просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя для составления досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. От своих исковых требований о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказался.

Определением <данные изъяты> районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу по иску ФИО1 Х-М. к ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, производством прекращено, в связи с отказом истца от своих исковых требований в этой части иска.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств в суд от истца не поступало. Ранее в своих письменных ходатайствах не оспаривали того факта, что на момент ДТП машина была застрахована в их страховой компании, сумму ущерба считали завышенной, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером имущества.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным управление, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в данном случае - источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты> р/з __№__ под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «<данные изъяты>», соответственно истец о взыскании страхового возмещения обратился в ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> р/з __№__, под управлением Э., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Х-М. и автомобилем <данные изъяты> р/з __№__, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение водителем ФИО3 п.п.4, 10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД России по <данные изъяты> Н.Р.К.., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Наличие у ФИО3 на момент совершения ДТП страхования автогражданской ответственности в ПАО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», предварительно известив ответчика о времени и месте ее проведения. Представитель ответчика на осмотр не явился, но факт получения приглашения на осмотр, стороной ответчика не оспаривался.

В акте осмотра указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з __№__.

Согласно экспертному заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з __№__, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию С приложением экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

По ходатайству ответчика ПАО «<данные изъяты>». определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенном в заключении эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», р/з __№__ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела и не опровергнуто сторонами. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса, осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

Экспертное заключение __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, освобождает сторону истца от последующего доказывания размера ущерба, возлагая на сторону ответчика все последующие действия по его опровержению.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что сам факт причинения материального ущерба при ДТП, ответчиком не оспаривается, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, будет положен в основу решения суда, как доказательство действительной стоимости причиненного вреда, что в свою очередь ответчиком так же оспорено.

Таким образом, суд считает уточненные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств », утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если это право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, внесение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в своих уточненных требованиях заявлен штраф в размере <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, так как досудебная претензия истца направленная в адрес ПАО «<данные изъяты>» о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходы по оплате услуг независимого эксперта, ответчиком оставлено без ответа, указанное страховое возмещение не выплачено по настоящее время, исходя из чего суд находит данные исковые требования в этой части частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из расписки в получении денег по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату юриста Б.Т.К.. для составления досудебной претензии, истцом произведена выплата <данные изъяты> рублей, что по мнению суда подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки в получении денег по вышеуказанному договору, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле, суд отказывает в удовлетворении требования истца ФИО1 Х-М. о взыскании расходов на нотариальные действия в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика ПАО «<данные изъяты>» была проведена автотовароведческая экспертиза __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, оплату которой в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена на ответчика ПАО «<данные изъяты>».

Назначенная судом автотовароведческая экспертиза __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и стоимость ее проведения согласно приложенной к экспертизе счета __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей. ПАО «<данные изъяты>» от оплаты данной экспертизы уклонилось, соответственно стоимость данной экспертизы должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с ответчика ПАО «<данные изъяты>».

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Х-М. к Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 Х-М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> коп.; неустойку (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя для оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу учреждения ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР К.К. Найманов