Решение № 12-106/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-106/2017

Дело 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 01 сентября 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Малиновской М.Г., действующей на основании доверенности;

рассмотрев жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23 мая 2017 года мировым судьей 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 23 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Малиновская М.Г. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что вина её доверителя в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, сотрудники ГИБДД нарушили процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеется. Кроме того, у фельдшера подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.8 КоАП РФ сотрудником ДПС не отбиралась, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она не предупреждалась. Графы процессуальных документов, не подлежащие заполнению, не перечеркнуты. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Малиновская М.Г. доводы жалобы полностью поддержала, акцентировала внимание суда, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования не подтвержден. Понятые не приглашались, на видеозаписи данный факт не зафиксирован.

Заслушав защитника Малиновскую М.Г., проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и.1.1 ст.27.12), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что 27 марта 2017 года в 00 час. 25 мин. на <адрес обезличен>, она, являясь водителем транспортного средства, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, тем самым, требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), п.10 которых установлено, что при: отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п.16 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

П.8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно п.19 указанного Порядка медицинское заключение Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, указав собственноручно об этом в соответствующем протоколе. Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем С. - инспектором ДПС, составившим протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) "номер обезличен" непонятно, когда ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования: до начала его проведения либо в процессе освидетельствования: от осмотра фельдшером, от любого инструментального или лабораторных исследований; фальсификации выдоха; или фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из показаний свидетеля – фельдшера В., освидетельствуемая ФИО1 сначала согласилась произвести отбор выдыхаемого воздуха, однако когда прибор нагрелся, та пояснила, что хочет в туалет. Она дала ей стопку для сбора биологического объекта, однако та от его сдачи отказалась, мотивировав, что не является наркоманкой. После чего, она разъяснила ей последствия отказа от любого вида исследования, после чего, ФИО1 повторила свой отказ.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, в том числе и актом. Так, мировым судьей отражено, что ФИО1 категорически в процессе обследования отказалась от отбора биологического объекта, а также не согласилась произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Соответственно, если отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования поступил в процессе его проведения, то подлежали заполнению иные пункты Акта. Однако иные данные, включая сведения о внешнем виде, изменения психической деятельности, вегето-сосудистых реакций, двигательная сфера, выявление заболеваний нервной системы, психических расстройств, получение сведений о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических и психотропных веществ, указанных в пунктах 6 - 12 Акта (за исключением п.7), являются незаполненными.

Если же отказ ФИО1 поступил до начала медицинского освидетельствования, то указанное обстоятельство следовало также отразить.

Данные нарушения являются существенными, невосполнимыми при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, представленные материалы дела доказательств отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не содержат. Согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. На видеозаписи запечатлено лишь составление протокола об административном правонарушении. Иных документов, подтверждающих факт отказа ФИО1, также не имеется.

Поскольку иных доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, вину последней в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 19 мая 2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23 мая 2017 года мировым судьей 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 23 мая 2017 г. мировым судьей 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В.Пакилева