Апелляционное определение № 33-989/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Згоник С.А. дело № 33-989/2026

УИД 34RS0018-01-2025-001497-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что с <.......> с ФИО2 В период <.......> ими и их <.......> детьми был приватизирован жилой дом по адресу: <адрес>, также приобретены автомобиль «<.......>» и земельный участок по адресу: <адрес>Б, на котором истец возвел фундамент и стены дома.

<.......> года, в этот же день они пришли к соглашению о том, что раздел их совместно нажитого имущества будет произведен следующим образом: ФИО1 обязуется подарить ФИО2 в собственность 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, ФИО2 обязалась подарить ему в собственность 1/2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>Б, а также не претендовать на 1/2 долю автомобиля «<.......>

15 августа 2024 года истец подарил ответчику 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес> в этот же день они подали заявление о расторжении брака, однако впоследствии заявление было отозвано по совету нотариуса ввиду того, что недвижимое имущество в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома не имело правоустанавливающих документов.

После оформления соответствующих документов на указанное имущество, 07 января 2025 года истец обратился к ответчику с просьбой осуществить дарение принадлежащих ей долей земельного участка, незавершенного строительством жилого дома и автомобиля, на что она ответила согласием, однако 21 января 2025 года обратилась в суд с заявлением о разделе имущества супругов, отказавшись от дарения ему указанного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что сделка дарения от 15 августа 2024 года является недействительной, поскольку была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, является притворной, просил признать недействительным договор дарения от 15 августа 2024 года 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> возвратить стороны в первоначальное положение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО2 ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

<.......>.

15 августа 2024 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения 1/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1 на праве собственности на основании договора приватизации от 08 февраля 2000 года и решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2006 года. Договор дарения удостоверен нотариусом.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 16 августа 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывал на то, что основанием для заключения договора дарения послужило обещание ФИО2 заключить с ним договор дарения приобретённых ими в браке ? долей незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>Б и автомобиля «<.......>», однако впоследствии она отказалась совершать договор дарения и после расторжения брака подала иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, включив в раздел незавершенный строительством жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>Б и автомобиль «<.......>», то есть договор дарения был совершен обманным путем со стороны ответчика, истец в качестве оснований для признания сделки недействительной указал притворность сделки.

Суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, указав, что доказательств того, что данный договор является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть раздел имущества супругов истцом не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, однако, уточнив в судебном заседании у представителя истца основания для признания сделки недействительной, полагает необходимым отметить следующее.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 ссылался на недействительность оспариваемого договора дарения в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключенного под влиянием обмана, указав, что ответчик обманула ФИО1, пообещав подарить ему взамен 1/5 доли в жилом доме по адресу <адрес> принадлежащие ей доли в совместно нажитом имуществе, однако после расторжения между ними брака, от своего обещания отказалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор о признании договора дарения недействительным по заявленному истцом основанию в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии порочности воли и волеизъявления сторон при заключении договора дарения, о недоказанности стороной истца совершения сделки под влиянием обмана, поскольку возможность заблуждения ФИО1 относительно заключения в дальнейшем с ответчиком договора дарения совместно нажитого имущества супругов не влияет на правовую природу совершенной сделки.

При этом установлено, что оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденную долю в объекте недвижимости. ФИО1 был поставлен в известность о правилах и последствиях такой сделки при ее нотариальном удостоверении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву совершения обмана со стороны ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнила свое обещание заключить с ним договор дарения части недостроенного жилого дома и земельного участка основанием к отмене решения суда не является, поскольку ФИО2 такую договоренность с истцом отрицала, доказательств обратного представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи