Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1816/2019

66RS0044-01-2019-002051-03 КОПИЯ

Дело № 2-1816/2019

Мотивированное
решение изготовлено 30 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 26 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2019 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Планета увлечений» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Планета Увлечений» (далее ЗАО «Планета Увлечений») о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы в размере 14042 руб., уплаченной по договору купли- продажи, в связи с отказом от исполнения договора, убытков, понесенных в связи с поставкой товара 240 руб., неустойки за период с 24.08.2018 по день вынесения решения суда, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования в части взыскания понесенных ей почтовых расходов в размере 176, 89 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что на сайте Интернет магазина ответчика она приобрела пряжу, общей стоимостью 14042 руб. Оплата товара произведена в полном объеме 02.08.2018. Товар получен в пункте выдаче 02.08.2018. При вскрытии обнаружено, что часть товара на сумму 8425 руб. отсутствует, оставшаяся часть товара на сумму 5617 руб. имела недостатки, а именно отсутствовали этикетки, пряжа имела неприятный запах, измененный цвет, потрепанный внешний вид пряжи. При заключении договора купли-продажи об имеющихся недостатках ей не было сообщено, а указанные недостатки не позволяют использовать товар по назначению. 02.08.2018 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств. Требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик ЗАО «Планета увлечений» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на иск, просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, указав, что действительно 02.08.2018 между сторонами заключен договор розничной купли- продажи пряжи на общую сумму 14042 руб. О том, что товар является уцененным, то есть имеет недостатки, было указано в прайс-листе Интернет–магазина. Доказательств того, что товар не соответствовал заявленным характеристикам, а также информация о производителе, истцом не представлено. Кроме того, товар на сумму 14042 руб. получен истцом в полном объеме, а именно путем согласования с покупателем корректировки и доставке двумя заказами №, №. Второй заказ покупатель получать отказалась. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец недобросовестно реализует свое право, на урегулирование спора мирным путем не идет.

При условии надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения судебного заседания, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск просит заявленный иск рассмотреть без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 приобретен товар – пряжа, согласно указанному наименованию на общую сумму 14282 руб. Указание в товарном чеке на то обстоятельство, что пряжа имеет какие- либо дефекты, товар является уцененным по сравнению с иными товарами, отсутствует / л.д. 42-43/.

Оплата товара в размере 14042 руб. произведена покупателем в полном объеме наличными, что сторонами не оспаривается, подтверждено имеющимися в материалах дела документами / л.д. 13/.

При получении товара покупателем обнаружены недостатки, касающиеся как качества и внешнего вида товара, так и отсутствия на нем информационных бирок (этикеток).

Согласно претензии от 06.08.2018 покупателем указано, что при получении товара 02.08.2018 обнаружены недостатки товара: пряжа местами выцветшая, с измененным цветом, грязная, не имеет заводских этикеток, имеет признаки товара, бывшего в употреблении и неприятный затхлый запах /л.д. 11-12/.

Согласно ответу на претензию от 28.08.2018 ответчиком не оспаривается, что пряжа имеет недостатки, пряжами местами выцветшая, заводские этикетки утеряны. Товар заявлен как реализуемый с распродажи. Предложено осуществить возврат денежных средств, либо отправить пряжу повторно /л.д. 54/.

При этом, судом не установлено о доведении до покупателя ФИО1 до совершения сделки сведений об уценке товара в связи с наличием в нем каких-либо недостатков.

Товарный чек от 18.07.2018 на приобретенный ФИО1 товар, сведений об уценке пряжи не содержит. Стороной ответчика представлена справка о том, что с 13.07.2018 ответчик производил акцию о снижении стоимости пряжи в связи с её ликвидацией со склада /л.д. 94-101/. Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому обстоятельству, что на момент заключения договор купли-продажи до покупателя ФИО1 была доведена информация о том, что товар является уцененным, имеет недостатки по качеству, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд при разрешении заявленного спора исходит из того, что ФИО1 на основании заключенного договора купли- продажи приобрела товар, качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному товару.

Согласно реестру приема передачи коммерческих отправлений /л.д. 45/, заказ ФИО1 на сумму 14282 руб. сформирован, № заказа №

Сторонами не оспаривается, что приобретенный товар поставлен в адрес покупателя ФИО1 двумя заказами №; № поскольку полностью товар по габаритам в упаковку не помещен. От получения заказа № ФИО1 отказалась, данный заказ получен ответчиком / л.д. 54,55/. В судебном заседании истец уточнила, что отказалась от получения оставшейся части товара именно после получения указанной в иске части товара ненадлежащего качества.

При этом, заблаговременного уведомления о делении приобретенного товара на различные поставки в адрес истца не было. Суд соглашается с аргументом истца о том, что отсутствие информационных этикеток не дает возможности в полной мере оценить истцу потребительские качества приобретенного товара, что также является нарушением права истца как потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 был продан товар с имеющимися недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Следовательно, с ответчика ЗАО «Планета увлечений» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость оплаченного истцом товара ненадлежащего качества в размере 14042 руб.

Расходы на доставку товара ФИО1 понесены в размере 240 руб., что подтверждено товарным чеком от 18.07.2018 /л.д. 42-43/, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с пересылкой товара в размере 240 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд исходил из положений статей 20, 21, 22, 23 Федерального закона от дата "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика 06.08.2018, была получена им 13.08.2018, оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2018 (из расчета истца – спустя 10 дней после получения претензии) по 26.08.2019 (день вынесения решения суда включительно) в размере 52272, 12 руб., исходя их следующего расчета 14042 руб. х1% х366 дн. = 52272, 12 руб.) Неустойка, заявленная ко взысканию с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения взысканию не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Ответчиком в отзыве указано на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит – досудебная претензия истца не была удовлетворена ни в какой части при наличии оснований к обратному и отсутствии сведений о причинах, объективно препятствующих такому удовлетворению.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по сохранению на счете истца денежных средств, нарушены права истца, как потребителя услуг банка, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33777, 06 руб. (14042 руб. + 240 руб. +52272, 12 руб.+1000 руб.\2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 176, 89 руб. /л.д. 14/.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496, 62 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Планета увлечений» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Планета увлечений» в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 14042 рубля, убытки на доставку товара ненадлежащего качества 240 рублей, неустойку за период с 24.08.2018 по 26.08.2019 включительно в размере 52272, 12 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на отправление претензии 176, 89 рублей, штраф 33777, 06 рублей, всего взыскать 101508 (сто одну тысячу пятьсот восемь) рублей, 07 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Планета увлечений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов