Апелляционное постановление № 22-3555/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 4/16-28/2021

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-3555/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Таловской Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного по приговору Орловского областного суда от 19.06.2008 (с учетом внесенных изменений) по ст. 210 ч. 1, ст. 209 ч. 1, ст. 163 ч. 3 п. «а» (8 преступлений), ст. 162 ч. 4 п. «а» (6 преступлений), ст. 161 ч.3 п. «а», ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

По доводам жалобы осужденного решение суда фактически основано на мнении администрации учреждения не поддержавшей его ходатайство. Считает, что в решении суда нет выводов о том, как он характеризуется положительно или отрицательно.

Полагает, что принимая решение, суд не учел его семейное положение, что его пожилая мама не может приехать к нему на свидание и нуждается в его поддержке. Необъективно и неполно исследовались материалы дела.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 4, суд не обосновал невозможность применения к нему таких видов наказания как принудительные работы, ограничение свободы или обязательные работы.

Просит учесть, что он встал на путь исправления, занимается самообразованием, положительно относится к учебе, труду, старается адаптироваться к жизни в обществе и никакой угрозы для общества он не представляет.

Суд необоснованно учел при принятии решения взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, которые не имеют правовых последствий. После этого им было получено всего три взыскания за незначительные нарушения, а также он получил три поощрения, двумя из которых погашены ранее наложенные на него взыскания.

Судом в решении не учтено его отношение к труду, а также причины, по которым он не был трудоустроен.

Суд оставил без внимания, что вынесенный в отношении него приговор в настоящее время не приведен в соответствие с действующим законодательством. А судебные решения, затрагивающие данный вопрос не были приобщены судом к материалам при рассмотрении настоящего ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинов С.В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Таловская Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление отменить ввиду нарушения права на защиту осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, за что имеет 3 поощрения, стремиться к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-экономическому всеобучу, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку систематически на протяжении длительного времени нарушал установленный порядок его отбывания, за что 13 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом несколько раз помещался в ШИЗО, и не имеющим взысканий является непродолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 длительное время систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что суд не обосновал невозможность применения к нему таких видов наказания как принудительные работы, ограничение свободы или обязательные работы, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности замены лишения свободы на любой более мягкий вид наказания.

Состояние здоровья матери осужденного, нуждающейся в его помощи, на что ссылается осужденный ФИО1 в жалобе, не предусмотрено законом в качестве основания для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Что же касается доводов осужденного о непринятии судом во внимание судебных решений связанных с приведением постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с действующим законодательством, то данный вопрос не входит в предмет судебного разбирательства при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, с учетом имевших место взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу.

Неубедительными являются доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены судебного решения в связи с тем, что участие адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного являлось обязательным.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из материалов дела, данное право осужденному ФИО1 судом было разъяснено (л.д.71,89), однако осужденный в письменном виде от участия адвоката отказался, не связывая свой отказ с материальным положением.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял отказ осужденного от адвоката и рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Ссылка прокурора на положения ст. 51 ч. 1 п. 4 УПК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку согласно данному положению закона обязательное участие адвоката предусмотрено в том случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы.

Однако, несмотря на то, что исходя из положений ст. 47 ч. 2 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного, учитывая, что ФИО1 уже является осужденным, в связи с чем, назначение наказание на срок свыше 15 лет либо пожизненное лишение свободы ему не грозит, так как наказание уже назначено и измениться не может, суд апелляционной инстанции считает, что приняв отказ от адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ суд первой инстанции право на защиту осужденного не нарушил, так как такой отказ заявлен добровольно в письменном виде.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко