Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-371/2017

КОПИЯ

Дело № 2-371/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 04 мая 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление пос. Ивот» Дятьковского района Брянской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал муниципальное казенное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Ивот» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли над квартирой ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

Взысканы с муниципального казенного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Ивот» Дятьковского района Брянской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160315 рублей, неустойка в размере 160315 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 165315 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с муниципального казенного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление поселка Ивот» Дятьковского района Брянской области государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8099 рублей 45 копеек.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, размер общей суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, составил 495 945 рублей (160315+160315+165315+10000).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию обесценились. Все это время ответчик пользуется ее деньгами.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве процентов по ст.395 ГК РФ денежные средства в размере 45 838 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве процентов по ст.395 ГК РФ 48 809 рублей.

Дело просила рассмотреть без её участия.

Представитель МКП «ЖЭУ п.Ивот» ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, указав в письменном отзыве на иск, чтообязанность уплаты процентов по ст.395 ГК РФ возникает в случае просрочки исполнения, неисполнения денежных обязательств стороной договора. В правоотношениях, возникших между ФИО1 и МКП «ЖЭУ п.Ивот» отсутствуют договорные отношения по заимствованию денежных средств, а также решением суда взыскана неустойка, поэтому считает, что в данном случае статья 395 ГК РФ не применима.

Врио главы Ивотской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области ФИО3 возражал против иска, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя МКП «ЖЭУ п.Ивот» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторыых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из вышеназванного решения Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал организацию, обслуживающую многоквартирный дом, в котором проживала ФИО1, устранить недостатки в крыше дома, а также взыскал с МКП «ЖЭУ п.Ивот» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры из-за неисправности крыши, а также предусмотренную законом неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление пос. Ивот» Дятьковского района Брянской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>