Постановление № 1-472/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-472/2026

УИД: 63RS0029-01-2026-001288-73

Дело № 1-472/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 22 апреля 2026 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Авдеева В.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Бадановой Э.Р.,

потерпевших <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершила три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, два из которых, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 40 минут, находился у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», где рядом с фонарным столбом увидел велосипед марки «Forward», с установленным на раме противокражным тросом, принадлежащие Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подошел к фонарному столбу, где свободным доступом взял и тайно похитил велосипед марки «Forward», стоимостью 7 000 рублей, с установленным на нем противокражным тросом, материальной ценности не представляющим, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который для последнего, учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

2) Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, находился у ЦВЗ «Самокат», расположенного по адресу: <адрес> где у входной двери в указанный ЦВЗ, увидел велосипед марки «Master Kometa», с находящимся на нем противокражным тросом, принадлежащие Потерпевший №2, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанному велосипеду, с находящимся на нем противокражным тросом, после чего свободным доступом, взял и тайно похитил данный велосипед, стоимостью 5 000 рублей, с установленным на нем противокражным тросом, материальной ценности не представляющим, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

3) Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, находился у магазина «ВеегЖа», расположенного по адресу: <адрес> где у входной двери ведущей в указанный магазин, увидел велосипед марки «KMS», с находящимся на нем противокражным тросом, принадлежащих Потерпевший №3 в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанному велосипеду, после чего взял и тайно похитил данный велосипед, стоимостью 27 000 рублей, с находящимся на раме противокражным тросом, материальной ценности не представляющим, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 27 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 27 000 рублей, который для него учитывая его доход и материальное положение, является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления процессуального решения без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем предоставили в суд соответствующие заявления.

Защитник Баданова Э.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Авдеев В.А. не возражал против постановления процессуального решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении процессуального решения без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, два из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный материальный ущерб последний возместил в полном объеме путем компенсации денежными средствами и возвратом похищенного имущества, каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеют. Кроме того, подсудимый принес им свои извинения, которые они приняли, простили подсудимого и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда, выраженный путем компенсации денежными средствами и возврата похищенного имущества, а также принесении извинений, потерпевшие считают достаточными. Данное ходатайство они заявили осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Баданова Э.Р. поддержали заявленное потерпевшими ходатайство. ФИО2 показал, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими. Подтвердил, что причиненный материальный ущерб возмещен путем компенсации денежными средствами и возврата похищенного имущества, так же он извинился перед потерпевшими, последние его простили, свою вину он признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Авдеев В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: впервые совершение преступления небольшой или средней тяжести; примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести.

С потерпевшими подсудимый примирился, загладил причиненный своими действиями вред путем компенсации денежными средствами, возврата похищенного имущества и принесения извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшие считают достаточными, извинения они приняли, претензий к подсудимому никаких не имеют. Желания потерпевших и подсудимого прекратить уголовное дело являются осознанными и добровольными.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, каких-либо компрометирующих материалов в отношении последнего суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, как личность, не является общественно-опасным для общества, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

Производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевших от иска.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые из комиссионных магазинов и видеозаписи на дисках, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- велосипед «КОМЕТА Master» с деталями от него, находящиеся у Потерпевший №2 – оставить у нее же, как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.В. Лосев