Решение № 2-722/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-722/2020

К делу №2-722/20 23RS0021-01-2020-001187-55


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 ноября 2020 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.10.2013 г. между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 заключен в простой письменной форме кредитный договор (...) путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 24.10.2013 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24.10.2013 г. в соответствии с решением участника банк от 08.09.2014 г. изменено полное фирменное наименование банка на ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие». В период действия кредитного договора должник нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 19.08.2016 г. ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) (...) от 19.08.2016 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки права ( требования) (...) от 19.08.2016 г. 07.12.2015 г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». 03.10.2016 г. НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора, в течении месяца с даты поступления требования, должник обязан был оплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хайс», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требования) перед взыскателем составляет 169 158,5 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 125 196,58 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 24 485,4 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 19 476,58 руб. Задолженность не оплачена. Определением мирового судьи (...) судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен на основании возражений должника. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (...) в размере 67 935,2 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 894,54 руб. за период с 24.04.2017 г. по 24.10.2018 г. в пределах сроков исковой давности, расходы по оплате госпошлины - 2 804,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом уведомлена повесткой, направленной по месту жительства, согласно адресной справке выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району ФИО1 значится зарегистрированной по адресу : (...) 19.07.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.10.2013 г. между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор (...)

о предоставлении потребительского кредита в сумме 139000 рублей под 30,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.4.1, 4.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое числа календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде.

Согласно графика платежей оплата по кредиту должна производиться ежемесячно, 24 числа каждого месяца в размере 4577 рублей.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производила с декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

19.08.2016 года между ОАО «Банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (...), на основании которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 24.10.2013 г. между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.10.2016 г. НАО «ПКБ» направлено в адрес должника требование об исполнении кредитного договора, однако задолженность не оплачена.

На дату уступки прав требования по кредитному договору задолженность ФИО1 перед НАО «ПКБ» составляет 169 158,5 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 125196,58 руб., по процентам за пользование кредитными средствами - 24 485,4 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 19 476,58 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Судом установлено, что ответчик допустили существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Ранее НАО «Первое коллекторское бюро» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района судебный приказ от 30.04.2019 г. (...) отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 24 апреля 2017 г. по 24 октября 2018 г. в пределах срока исковой давности в размере задолженности по основному долгу 67 935,2 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18 894,54 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2804 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору (...) от 24.10.2013 г. за период с 24 апреля 2017 г. по 24 октября 2018 г. в размере 86 829 рублей 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу 67 935,2 руб., задолженность по процентам 18 894,54 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 804 руб.89 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.