Решение № 2-3266/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-416/2021(2-5231/2020;)~М-4788/2020

Дело № 2-3266/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-006483-25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате, ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 01.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124 р/з №, под управлением ФИО1 и Мазда 3 р/з №, под управлением ФИО2 Указывает, что виновным в ДТП были признаны оба водителя. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, ответственность истца застрахована не была. Согласно предварительной калькуляции, величина ущерба причиненного транспортному средству составляет 20000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с РСА 20000 руб., компенсационную выплату, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, с ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 руб., с ответчиков – судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, представитель Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в письменном заявлении исковые требования уточнила, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 12350 руб., то есть 50 % величины ущерба, указывая на обоюдную вину участников ДТП, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» просил дела рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 01.10.2019 года в 18 час. 53 мин. в районе дома № 1 по ул. Хренникова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3 р/з № под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ-21124 р/з № под управлением собственника ФИО1 схема осмотра места ДТП была составлена водителями участниками ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с проведением фотосъемки места ДТП.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ21124 р/з № прямо и автомобиль Мазда 3 р/з № начал совершать поворот с крайней правой полосы налево и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение в правую часть его транспортного средства. ДТП произошло 01.10.2019 года примерно в 18 час. 53 мин. по адресу: <...>.

Из дополнительных объяснений ФИО1 от 05.10.2019 года следует, что он двигался на автомобиле Ваз 2112, ему на встречу выехала Мазда. Он начал объезжать ее, Мазда резко повернула с правого ряда влево и ударила ему в заднюю правую дверь и крыло.

Из объяснений ФИО2 от 02.10.2019 года следует, что перед совершением маневра, он предварительно посмотрел в зеркало заднего вида и боковые зеркала. Сзади движущийся автомобиль не включил сигналы указатель поворота, не выезжал на полосу «противоположного движения» для совершения обгона. Таким образом, с его стороны Правила дорожного движения были соблюдены. Также ФИО2 просил учесть свидетеля ФИО4 и его показания.

Из дополнительных объяснений ФИО2 от 05.10.2019 следует, что с ним в автомобиле сидел свидетель ФИО14

Из дополнительных объяснений ФИО2 от 16.10.2019 года следует, что второй участник ДТП поменял показания по поводу того, что между автомобилем Мазда 3 и Лада 2112 не было никаких автомобилей, но на видео видно, что это не так.

Из объяснений ФИО15 следует, что он является свидетелем ДТП 01.10.2019 года. 01.10.2019 года он находился по адресу: <...> у входа в продуктовый магазин «Сытый Бацька», на входном лестничном марше. С данного лестничного марша открывается хороший обзор на проезжую часть, на которой произошло ДТП. Он находился в данном месте и ожидал свою супругу. В объяснениях подтвердил, что автомобиль Мазда р/з № отъехал с парковочного места, стал двигаться по своей попутной полосе в сторону ул. Хренникова, включил левый указатель поворота. После того, как водитель Мазды заблаговременно включил указатель левого поворота, который свидетельствовал о том, что водитель предупреждает других участников дорожного движения о намерении совершить маневр, случилось следующее: водитель ВАЗ 2112, движущийся по попутной полосе с автомобилем Мазда сзади, проигнорировал включенный водителем автомобиля Мазда заранее сигнал левого указателя поворота, который водитель ВАЗ 2112 не мог не видеть, так как поворотник сработал заранее несколько раз, и в нарушении ПДД, после включения левого указателя поворота водителем автомобиля Мазда, все равно выехал на полосу встречного движения для совершения обгона.

Просил учесть факт того, что сначала водитель автомобиля Мазда заранее включил левый указатель сигнала поворота и только после этого водитель ВАЗ 2112 выехал на встречную полосу движения, покинув попутную полосу. В этот момент он видел, что водитель ВАЗ 2112 проигнорировал то, что на автомобиле Мазда уже были включены сигналы указателя левого поворота, все покинул попутную полосу и выехал на встречную полосу движения.

Из объяснений свидетеля ФИО19 от 05.10.2019 года следует, что он в момент ДТП 01.10.2019 года находился в автомобиле Мазда р/з № на пассажирском сиденье. Водитель Мазда ФИО2 заранее включил левый указатель сигнала поворота перед совершением маневра, находясь в своей попутной полосе. Перед тем как совершить маневр, ФИО2 посмотрел по зеркалам: в зеркало заднего вида, в боковые зеркала, чтобы убедится в безопасности маневра. Он (ФИО16) также посмотрел по зеркалам, с его места было отчетливо видно, что сзади них на проезжей части встречной полосы никакого автомобиля не находилось. Автомобиль ВАЗ 2112 выехал на полосу встречного движения, несмотря на запрет, согласно ПДД. Подтвердил, что первоначально водитель автомобиля Мазда включил указатели поворота налево и только после этого автомобиль ВАЗ 2112 покинул попутную полосу и выехал на встречную.

Автомобили вступили в контактное взаимодействие, получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Органами ГИБДД в связи с наличием существенных противоречий в объяснениях водителей по обстоятельствам ДТП, невозможности определения, каким из водителей были нарушены требования ПДД РФ явившихся причиной ДТП, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ст. лейтенантом полиции ФИО17 производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденное по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Мазда 3 р/з № на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (полис серии №), владельца автомобиля ВАЗ-21124 р/з № по договору ОСАГО не была застрахована.

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия от 25.11.2016 года ОС № 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 названного ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 14.11.2019 года между ФИО1 и ООО «Липецкая правовая компания» был заключен договор уступки права требования (цессии) по страховому полису виновника ДТП задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 01.10.2019 года по адресу: <...> с участием автомобиля ВАЗ 21124 р/з №, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, а также суммы ущерба превышающей размер первоначальной выплаты.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.70).

Из выплатного материала усматривается, что требования истца о компенсационной выплате были рассмотрены АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА.

Из материалов дела следует, что ООО «Липецкая правовая компания» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено РСА 03.12.2019 года.

17.12.2019 года транспортное средство было осмотрено представителем РСА – АО «АльфаСтрахование», что подтверждается актом осмотра № 1635.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.12.2019 года уведомило ООО «Липецкая правовая компания», что не может произвести компенсационную выплату на основании представленного договора цессии.

05.03.2020 года РСА была получена претензия ООО «Липецкая правовая компания», с требованием произвести компенсационную выплату в размере 100 000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

13.05.2020 года договор цессии между ООО «Липецкая управляющая компания» и ФИО1 был расторгут.

21.05.2020 года ООО «Липецкая управляющая компания» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенную копию доверенности от ФИО1

Письмом от 25.05.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя, что по решение по заявлению осталось прежним.

20.07.2020 года представителем РСА – АО «АльфаСтрахование» была получена претензия, с требованием произвести компенсационную выплату в сумме 100000 руб.

Претензия также была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью.

Представленный договор цессии в полном объеме содержит сведения, позволяющие определить объем переходящих к новому кредитору прав от первоначального кредитора ФИО1 к ООО «Липецкая правовая компания».

Таким образом, при действующем договоре цессии оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось. Кроме того, заявителем была представлена заверенная нотариусом доверенность от имени ФИО1, в которой прописано право на получения выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО «Липецкая правовая компания» впоследствии представил ответчику уведомление о расторжении договора цессии.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 210311 от 30.03.2021 года механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС ВАЗ-21124 р/з № двигаясь по проезжей части и начинает его объезжать выехавшее перед ним ТС MAZDA 3 р/з №, в этот момент, водитель ТС MAZDA 3 включает левый указатель поворота и приступает к маневру (поворота или разворота). Происходит столкновение передней угловой левой части ТС MAZDA 3 с боковой задней правой частью ТС ВАЗ-21124. После столкновения водитель ТС ВАЗ-21124 останавливает свое ТС на полосе первоначального движения и перед ТС MAZDA 3, а водитель ТС MAZDA 3 останавливает свое ТС на полосе движения ТС ВАЗ-21124 и позади него. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и попутным по их сближению, с последующим скользящим взаимодействием под острым углом передней левой части ТС MAZDA 3 с боковой задней правой частью ТС ВАЗ-21124.

С учетом представленных исходных данных следует, что рассматриваемое столкновение происходило в момент нахождения ТС ВАЗ-21124 р/з № слева и с опережением ТС MAZDA 3 р/з №, при смещении передней части ТС MAZDA 3 р/з № влево - в сторону ТС ВАЗ-21124 р/з №.

Касаемо обстоятельств рассматриваемого столкновения, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации действия водителей регламентированы следующими требованиями ПДД РФ: для водителя ТС MAZDA р/з № требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3; для водителя ТС ВАЗ-21124 р/з № требованиями п.п. 9.10. п.10.1, п.11.1. п.11.2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31400 руб., с учетом износа 24700 руб.

Заключение ИП ФИО6 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. С ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ)

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а именно водителем не была соблюдена дистанция до впереди идущего автомобиля, в процессе выполнения маневра обгона, не убедился в его безопасности, учитывая, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ, а именно перед совершением маневра поворота, водитель обязан был заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ситуация, возникшая в процессе движения, и приведшая к дорожно-транспортному происшествию, явилась следствием совокупных неправомерных действий водителей ФИО1 и ФИО2

В данной ситуации степень вины водителей признается равной, и, учитывая все факторы и количество нарушений, допущенных каждым из водителей, суд определяет степень вины ФИО1 в 50%, степень вины ФИО2 в 50%.

В силу пункта 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Соразмерно степени вины водителей ФИО1 имеет право на взыскании компенсационной выплаты в размере 24700 руб. – 50% =12350 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 12350 руб. х 50% = 6175 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера компенсационной выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 4000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик РСА не принял мер к добровольной компенсационной выплате, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда о возмещении расходов по оплате госпошлины, однако суд в данной части отказывает истцу, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий обоих водителей.

Истец ФИО1 понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 494 руб.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12350 руб. (компенсационная выплата) + 4000 руб. (штраф) + 8000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 494 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 24844руб.

От эксперта ИП ФИО6 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 20000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 12350 руб. 00 коп., штраф 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 494 руб., а всего 24 844 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП ФИО18 стоимость экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -20.07.2021 года