Решение № 2-5774/2017 2-5774/2017~М-3009/2017 М-3009/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-5774/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Оба водителя дорожно-транспортного происшествия допустили нарушения правил дорожного движения, их степень вины составляет 50%. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 410013 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5800 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84998 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14952 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля марки HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1

В связи с чем, вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 2999 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 350 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 113983 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 350 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб. (л.д. 9-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оба водителя дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустили нарушения правил дорожного движения, при соблюдении которых ими можно было бы избежать столкновения, степень вины составляет 50%. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных сумм, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в иске (л.д. 18-25).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 120000 руб., а также установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт ВЛСЭ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила с учетом износа 410013 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 5800 руб.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд считает обоснованными в части требования истца о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит сумма ущерба из расчета (410013 руб. : 2 – 120000 руб. – 8 руб. 50 коп.) = 84998 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не основанными на законе в связи со следующим.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с дорожно-транспортным происшествием. Характер возникших между сторонами правоотношений (деликтное обязательство) свидетельствует об отсутствии между сторонами денежного обязательства в смысле статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца может возникнуть только после вынесения решения суда о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2900 руб., государственной пошлины в размере 2750 руб., а также почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп., подтвержденные истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб. исходя из принципов разумности и пропорциональности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в ущерб в размере 84998 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова