Определение № 2-20/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2- 20/ 2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нязепетровск 6 февраля 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО1 об оплате задолженности за услуги водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.

В обоснование иска указано, что между ООО «Златоустовский «Водоканал» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на снабжение питьевой водой и приём сточных вод по адресу: <адрес>, за №. За период с <данные изъяты> ФИО2 за оказанные услуги водоснабжения было начислено <данные изъяты>. Задолженность до настоящего времени не погашена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником является ФИО4.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4, которая является наследником после смерти ФИО2, в дальнейшем дело направлено на рассмотрение по подсудности в Нязепетровский районный суд Челябинской области.

До рассмотрения дела от представителя истца ООО «Златоустовский «Водоканал» поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4, в связи с полной оплатой задолженности. В ходатайстве указано, что положения ст. ст. 220- 221 ГПК РФ, согласно которых повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известныи понятны. Просят решить вопрос о возврате государственной пошлины.

Изучив ходатайство представителя истица ООО «Златоустовский «Водоканал», материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что право истца на отказ от иска закреплено законом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, доверенность, выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалах дела, предоставляет представителю ООО «Златоустовский «Водоканал» право на полный отказ от иска, поэтому отказ от заявленных к ФИО4 требований может быть принят судом.

Следует разъяснить представителям истца последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные нормами ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21. 01. 2016 года, № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования ООО «Златоустовский «Водоканал» удовлетворены ответчиком ФИО4 после обращения истца в суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить ООО «Златоустовский «Водоканал» государственную пошлину, о чём заявлено представителем истца, у суда оснований не имеется, поскольку истец не отказывался от совершения юридически значимого действия, фактически обратившись в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 220- 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Златоустовский «Водоканал» от заявленных к ФИО4 требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО4 об оплате задолженности за услуги водоснабжения прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Златоустовский «Водоканал» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева