Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018 ~ М-289/2018 М-289/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2-1287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что 03 ноября 2015 года около 13 часов 25 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц гос номер №, двигаясь по ул. Городской в г. Миассе, убедившись в безопасности своего маневра, осуществляла поворот направо с ул. Городской на равнозначную с ней дорогу. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем Пежо 806 гос номер № под управлением ФИО3, для которого она была помехой справа. Согласно административному материалу, ей было вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, с чем она не согласилась, обжаловала соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДТП вышестоящему должностному лицу. Решением вышестоящего должностного лица ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вмененным ей нарушением п. 8.3 ПДД РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. До обращения в суд с иском 08 августа 2017 года обратился в ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, с заявлением о наступлении страхового события, представив полный пакет документов. 15 сентября 2017 года обратился к страховщику с письменной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. Полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку считает, что именно водитель ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос номер № 200634,80 рублей с учетом износа. Просил установить вину водителя ФИО3 в совершении ДТП и взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном выше размере, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО4 поддержал исковые требования в полном обьеме по изложенным в нем основаниям. В дополнение суду пояснил, что ул. Городская, откуда выезжала направо ФИО2 на автомобиле истца, с той дорогой, по которой двигался автомобиль Титова, являются равнозначными, при этом, дороги были покрыты снегом. Если водителю в момент движения при отсутствии каких-либо дорожных знаков приоритета не представляется возможным определить дорожное покрытие, считается, что данные дороги являются равнозначными. поскольку автомобиль истца для водителя ФИО3 являлся помехой справа, он должен был пропустить его.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласно административному материалу была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем у страховщика не было оснований для для выплаты истцу страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия также не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, организованном с помощью видео-конференцсвязи, пояснял, что он двигался по дороге в направлении ул. Герцена, увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль Мерседес Бенц, применил торможение, попытался объехать его, сдав левее, однако из-за снежного наката, столкновения избежать не удалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 03 ноября 2015 года около 13 часов 25 минут в районе дома № 1 А по ул. Городской в г. Миассе произошло столкновение автомобилей Мерседес Бенц гос номер № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и Пежо 806 гос номер № под управлением ФИО3

Согласно схеме ДТП автомобиль Мерседес Бенц гос номер №, выезжал с ул. Городской на ул. 60 Лет Октября, осуществляя маневр поворота направо, в этот момент по ул. 60 лет Октября в сторону ул. Герцена в прямом направлении двигался автомобиль Пежо 806 гос номер №.

В соответствии со справкой ДТП, водителю ФИО2 вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении нее и водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений пунктов ПДД РФ не установлено (л.д. 51-70).

Не согласившись с внеменным водителю ФИО2 п. 8.3 ПД РФ, последняя обжаловала указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу, по результатам проверки жалобы, в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на соответствие вынесенного постановления требованиям закона (л.д. 65-70).

В 2016 году ФИО2 обратлась на указанное выше постановление в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, определением суда от 09 марта 2016 года, данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 110).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, она двигалась на автомобиле Мерседес Бенц от здания, расположенного по адресу ул. Городская д 1А в направлении ул. Герцена со скоростью 10 км в час. Подъезжая к пересечению проезжих частей, она включила указатель правого поворота, посмотрела влево, увидела двигающийся слева от нее автомобиль Пежо, но посчитав, что имеет преимущество, продолжила движение направо, после чего произошло столкновение с автомобилем Пежо.

В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле Пежо по участку дороги в направлении ул. Путейной в сторону ул. Герцена со скростью 40 км в час. Подъезжая к расположенному справа выезду с прилегающей территории больницы он увидел, что из-за находящегося справа ограждения на проезжую часть выезжает автомобиль Мерседес Бенц, он нажал на тормоз, однако столкновения с автомобилем Мерседес Бенц избежать не удалось.

Не согласившись с п. 8.3 ПДД РФ, вмененным водителю ФИО2, истец 08 августа 2017 года обратился в ПАО САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, с заявлением о наступлении страхового события, представив полный пакет необходимых документов (л.д. 5-6).

15 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение согласно представленному отчету об оценке <данные изъяты>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос номер <***> с учетом износа составила 200634,80 руб. (л.д. 6-23).

Установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. Также установлено, что 02 декабря 2015 года водителю ФИО3 было выплачено страховое возмещение в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 74-77, 92-101).

В судебном заседании ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что 03 ноября 2015 года двигалась в светлое время суток по ул. Городской в сторону ул. Герцена, дорога, по которой она двигалась, была грунтовой. Подъезжая к перекрестку с другой грунтовой заснеженной дорогой, намерена была повернуть направо, убедившись в безопасности своего маневра, и увидев примерно за 15-20 метров слева медленно приближающийся к ней автомобиль Пежо, начала маневр поворота направо, полагая, что выезжает на дорогу, равнозначную той, по которой она двигалась, в момент поворота, еще раз посмотрела на автомобиль Пежо, увидев, что он скорости не снижает, резко нажала на тормоз, после чего автомобиль Пежо ударил правый углом в левый угол ее автомобиля. В дополнение пояснила, что перед перекрестком не останавливалась, медленно выезжала на перекресток направо.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснял, что двигался по дороге с угольной базы, ехал по асфальтированной дороге со скоростью 30-40 км в час в светлое время суток, дорожное покрытие- снег без гололеда. Справой стороны от него находился бетонный забор и кусты. Из –за кустов внезапно перед ним, примерно за 5 метров от него, выехал автомобиль Мерседес Бенц. Он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Дорога, по которой он двигался, является приоритетной, несмотря на отсутствие каких-либо дорожных знаков. Однако дорога, по которой двигался автомбиль Мерседес Бенц являлась грунтовой, представляла собой выезд с прилегающей территории, дорогу, которую накатали сами водители. Сотрудники ГИБДД при разборе установили, что дорога, по которой двигался он, являлась асфальтовой.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П. 13.9 ПДД РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ главная дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста ФИО6 (л.д. 143-164), дорога, по которой двигался автомобиль Пежо имеет асфальтобетонное покрытие, дорога, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц является грунтовой (л.д. 153).

Согласно схеме с места ДТП и распечатки с дубльгиз, а также рисунка № 7 на стр. 12 заключения специалиста ФИО6, дорога, с которой выезжал автомобиль Мерседес Бенц, кроме того, что имела грунтовое покрытие, была значительно уже той дороги, по которой двигался автомобиль Пежо, представляла собой выезд на ул. 60 лет октября от здания № 1а по ул. Городской, вместе с тем, дорогой по ул. Городской не являлась, поскольку из схемы места ДТП и распечатки Дубльгиз следует, что ул. Городская проходит в ином месте и пересекается с ул. Герцена. С ул. 60 Лет октября, на которую производил выезд автомобиль Мерседес Бенц от здания 1А по ул.Городской, дорога по ул. Городской не пересекается.

Таким образом, установлено, что дорога по ул. 60 лет Октября, по которой осуществлял движение автомобиль Пежо по отношении к тому участку дороги, с которой выезжал автомобиль Мерседес Бенц являлась главной, а дорога, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц – прилегающей.

Поскольку установлено, что участок дорога, с которой производил выезд автомобиль Мерседс Бенц не является равнозначной, а является прилегающей дорогой, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушения п. 13.9 ПДД РФ, и соглашается с тем, что в ее действиях имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде с прилегающей территории пропускать транспортные средства, двигающиеся по главной по отношению к ней дороге.

При этом, как следует из показаний самой ФИО2, а также письменных объяснений водителя ФИО3, его объяснений в судебном заседании, водитель ФИО3 каждый день двигаясь по данной дороге, знал, что дорога имеет асфальтобетонное покрытие и является по отношению к выезду, откуда поворачивал направо автомобиль Мерседес Бенц, является главной. В связи с этим, нарушений п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ в его действиях не имеется.

Вместе с тем, водитель ФИО2, затрудняясь относительно того, какое покрытие имели проезжие части, при осуществлении маневра поворота направо, должна была руководствоваться не положениями п. 13.11 ПДД РФ, а п. 13.13 ПДД РФ, предписывающего водителю при невозможности определить статус дороги, руководствоваться тем, что она является второстепенной, а следовательно, при осуществлении выезда на такую дорогу убеждаться в безопасности своего маневра и пропускать все двигающиеся по такой дороге транспортные средства.

Выводы специалиста <данные изъяты>.В. относительно нарушения п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, суд не принимает, как противоречащие установленным выше судом обстоятельствам и административному материалу.

Поскольку именно в действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 суд нарушений пунктов ПДД РФ не усматривает, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В связи с тем, что в требованиях истца надлежит отказать в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на представителя также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.