Решение № 2-158/2021 2-158/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-158/2021

Дело №2-158/2021

УИД № 58RS0001-01-2021-000307-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

09 июня 2021 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2

Юрия Викторовича к ФИО1 о

взыскании долга по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 18 мая 2021 года обратился в Башмаковский районный суд с иском к ФИО1, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке в размере 100000 рублей и проценты в размере 330000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: госпошлину в размере 3750 рублей, подтвержденную квитанцией от 04 февраля 2021 года, госпошлину в размере 3750 рублей, подтвержденную квитанцией от 13 апреля 2021 года, за услуги по подготовке заявления в мировой суд в размере 3500 рублей, за услуги адвоката при подготовке искового заявления в суд в размере 1 000 рублей.

Согласно представленного с исковым заявлением расчета взыскиваемой суммы, истец просил взыскать проценты за 22 месяца из расчета 15000 рублей в месяц.

В устных объяснениях суду представитель истца – адвокат Карпинова А.М. уточнила, что истец просил взыскать проценты за пользование займом, установленные договором займом, с 30 января 2019 года и в течение 22 месяцев.

В настоящем судебном заседании, путем подачи письменного заявления, истец уменьшил размер исковых требований в части размера исковых требований о взыскании процентов за пользованием займом, уменьшил их до 36666 рублей за пользование займом за период с 30 января 2019 года и в течении 22 месяцев. Уменьшение размера исковых требований было принято отдельным определением суда.

Основания для рассмотрения иска в исковом порядке имеются, так как истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 08 февраля 2021 года(копия определения на л.д.16) в принятии заявления было отказано со ссылкой на не бесспорность требований, и было разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал: 30 января 2019 года должник ФИО1 взял у истца в долг денежные средства на сумму 100000 рублей под проценты ежемесячно по 15000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 января 2019 года, собственноручно написанной и подписанной должником. В расписке указано, что ФИО1 взял у истца деньги в долг в сумме 100000 рублей под пятнадцать процентов месячных, проценты в сумме 15000 рублей обязуется выплачивать ежемесячно 30 числа каждого месяца, основной долг в размере 100000 рублей обязуется вернуть через месяц, то есть 28 февраля 2019 года. Деньги в сумме 100000 рублей ФИО1 получил 30 января 2019 года, о чем собственноручно написал в расписке и подписался. В расписке ответчиком указан срок возврата денежных средств - по истечении месяца с момента их получения. Между тем, должник как основной долг, так и проценты по договору займа истцу не вернул до настоящего времени. На его неоднократные требования о добровольном возврате полученной в долг денежной суммы должник долг признает, однако, возвращать не намерен. 17 декабря 2020 года, 18 мая 2021 года истцом были направлены письменные предложения о возврате долга с процентами согласно расписке в срок до 17 января 2021 года, повторно было предложено погасить долг, однако ФИО1 данные предложения не исполнил, долг не возвратил.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования и указанные в исковом заявлении основания иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, пояснил, что договор был заключен и деньги были переданы ответчику в р.п.Башмаково по месту проживания истца.

В своих объяснениях суду истец первоначально сообщил, что примерно в марте 2019 года ответчик ему на банковскую карту ПАО Сбербанк уплатил около 10000 рублей в погашение долга, других платежей от ответчика не поступало.

При продолжении судебного заседания, истец изменил свои объяснения, и суду пояснил, что у него две банковские карты ПАО Сбербанк, но вторую он открыл только примерно 3 месяца назад, по банковской карте он в ПАО Сбербанк в перерыве получил выписку по счету, и увидел, что никаких денежных средств от ответчика он не получал, это он по заблуждению сказал суду, что ФИО1 выплатил ему около 10000 рублей, так он сказал, так как ответчик по телефону обещал ему выплатить такую сумму и он ответчику через мессенджер смартфона выслал фото своей банковской карты для перечислений на нее, но сейчас он понял, что ответчик ему ничего так и не перечислил на карту.

Представитель истца – адвокат Карпинова А.М., действующая по ордеру, суду пояснила, что уменьшение истцом размера исковых требований до 20 % годовых за пользование займом связано с тем, что истец не желает быть обвиненным в получении ростовщических процентов.

Направленные судом извещение о деле, судебная повестка о явке в суд, копия искового заявления и другие документы по адресу ответчика, указанному истцом: <адрес> были возвращены суду с отметкой почты о невозможности вручения по причине отсутствия по указанному адресу ответчика.

По данным ОМВД России по Башмаковскому району, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному истцом.

По письменному сообщению из администрации Шереметьевского сельсовета(исполнительного органа местного самоуправления), ОМВД России по Башмаковскому району, подразделения ФССП РФ, место фактического проживания ответчика этим организациям неизвестно, по месту регистрации по месту жительства он не проживает длительное время.

Суду не известно место пребывания ответчика, по которому он может быть извещен о деле. Все возможные меры к извещению ответчика, судом приняты, но результатов не дали.

По указанным основаниям, суд, согласно ст.119 ГПК РФ приступил к рассмотрению данного дела, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил ответчику представителя в лице адвоката, которым в суд была адвокатской палатой направлена адвокат Вершигорова С.А..

Представитель ответчика - адвокат Вершигорова иск не признала, мотивируя свою позицию тем, что обстоятельства спора ей известны только из материалов дела, позиция ответчика по спору – ей неизвестна, и у нее имеются сомнения в пояснениях истца о том, что ответчик не производил выплат по договору займа.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.5 ст.809 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2018 года, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Именно вышеприведенным законодательством должны, по выводу суда, регулироваться спорные в данном деле, правоотношения сторон.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Также были удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а стороной ответчика не доказаны обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Стороной истца, по выводу суда, совокупностью представленных ею доказательств – объяснениями истца и его представителя, сведениями в подлинной расписке от ответчика ФИО1, доказано следующее:

30 января 2019 года между спорящими сторонами в р.п.Башмаково был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме 100 000 рублей с обязанностью их возвратить до последнего дня февраля 2019 года, и с обязанностью уплачивать ежемесячно, 30 числа каждого месяца, проценты за пользованием займом в размере 15 % в месяц, составляющие 15 000 рублей в месяц, от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана истцу расписка, удостоверяющая передачу ему истцом указанной суммы денег, заключение соглашения о процентах и их размере, о дате уплаты процентов и возврата займа.

В расписке, составленной ответчиком, указано на возврат займа 30 февраля 2019 года, однако такой даты не существует, так как в феврале может быть 28 или 29 дней, поэтому, по выводу суда, ответчик обязался возвратить займ в последний день февраля 2019 года.

На настоящий момент обязательства по возврату денежных средств(суммы займа) и уплате процентов за пользованием займом, ответчиком не выполнены даже частично.

Указанное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с вышеназванным иском.

Истец в исковом заявлении указывал, что обязательства ответчиком не выполнялись даже частично, в первоначальных объяснениях суду он указал, что ответчик в марте 2019 года выплатил около 10000 рублей на карту ПАО Сбербанк, затем истец пояснил о своем заблуждении в этой части, объяснив его вышеуказанными в решении обстоятельствами.

Истец представил суду выписку по банковской карте за период с января 2019 года по настоящее время, в ней судом не установлено переводов истцу денежных средств от лиц, которых можно определить как ответчика.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору возвратом суммы займа и уплатой процентов, судом была возложена на сторону ответчика, таких доказательств эта сторона в дело не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств(суммы займа) и уплате процентов за пользованием займом, не выполнены даже частично.

Объяснения истца об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа со стороны истца, неисполнения его со стороны ответчика в части уплаты долга, логичны, подтверждены письменным доказательством, поэтому их суд относит к достоверным доказательствам.

Исследовав представленную истцом в дело расписку, суд приходит к выводу, что она является подлинной, ее содержание свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком по данному делу, заключен договор займа, она подтверждает дату заключения договора, содержание договора займа с указанием того, кто является кредитором, а кто должником, подтверждает размер установленных сторонами договора процентов за пользование займом, срок возврата займа, сроки уплаты процентов. Текст расписки написан от руки ответчиком, и она им же подписана. Таким образом, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, содержание договора изложено буквально и прямо указывает на получение ответчиком в долг денежных средств у истца ФИО2 с условием уплаты процентов и возврата займа в оговоренный срок.

В расписке указано, что ее выдал именно ответчик, так как указаны его фамилия и инициалы, паспортные данные ответчика, совпадающие с таковыми, указанными в паспорте ответчика, сведения о котором имеются в заявлении формы 1 на выдачу паспорта, копию которого суду представил орган внутренних дел. Также в ней указано, что она выдана истцу по делу.

В расписке ФИО1 определенно указывает, что взял у истца 100 000 рублей, обязуется уплачивать 15 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В расписке имеется дата ее выдачи – 30 января 2019 года, подпись ФИО1.

Расписка выполнена одним цветом чернил и одним и тем же почерком, исправлений не имеет, что свидетельствует о том, что она выполнена одним лицом, и изменений в нее не вносилось.

Договор займа между сторонами заключен, недействительным или не заключенным не признан. Свои обязательства по договору истец, по выводу суда, выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается в частности распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора, его недействительности по основаниям, указанным в ГК РФ, или выполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, ответчик не представил, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеприведенных норм ч.5 ст.809 ГК РФ, суд считает установленные в договоре займа проценты ростовщическими, так как они составляют 180 % годовых от суммы займа, что более чем в восемь раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, которые составляли 20,037 % годовых согласно данных ЦБ РФ на 1 квартал 2019 года для нецелевых кредитов без залога в размере от 100 тысяч рублей до 300 тысяч рублей(среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов)). Поэтому размер установленных по договору займа между сторонами спора процентов за пользование займом подлежит уменьшению до 20,037 % годовых.

Истец при уменьшении размера исковых требований, рассчитал проценты из расчета 20 % годовых от суммы займа, что установлено судом при проведении соответствующих расчетов, поэтому оснований для отказа ему в иске в части взыскания процентов, не имеется.

В связи с не возвратом займа до настоящего времени, и неуплатой процентов даже частично, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 100000 рублей, а также подлежат взысканию договорные проценты в размере 36666 рублей за период пользования займом с 30 января 2019 года и в течении следующих 22 месяцев.

Факт не возврата долга также подтверждается наличием подлинной расписки у истца.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеприведенного законодательства, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истец представил два чека-ордера об уплате госпошлины за подачу искового заявления на общую сумму 7500 рублей, по одному из которых пошлина оплачивалась при обращении за выдачей судебного приказа, которая районным судом засчитана в счет уплаты пошлины за обращение в районный суд.

От размера цены иска, до которой истец уменьшил размер исковых требований, согласно требований ст.333.19 НК РФ госпошлина за подачу искового заявления составляет 3933 рубля 32 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, учитывая, что иск удовлетворен, в счет возмещения уплаты пошлины истцу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в размере 3933 рубля 32 копейки, а оставшаяся сумма в размере 3566,68 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

В ст.94 ГПК РФ, указаны расходы, которые относятся к судебным издержкам, среди них в частности указаны: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.135 ГПК РФ, учитывая обстоятельства спора, истец был обязан перед обращением в районный суд с иском, первоначально обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, что им, и было сделано. На оплату изготовления заявления о выдаче судебного приказа и на оплату изготовления искового заявления, истец уплатил адвокатскому образованию всего 4500 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными Башмаковским филиалом ПОКА. Эти расходы, суд относит к необходимым, и подлежащим взысканию с ответчика, так как выполнение таких заявлений является обязательным условием обращения истца в районный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, оснований для вывода о том, что истец имел возможность самостоятельно на основании имеющихся у него образования и квалификации, изготовить такие заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга(заемные средства) по договору займа от 30 января 2019 года в размере 100000 рублей и проценты за пользованием займом по договору займа от 30 января 2019 года в размере 36666 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 4500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату изготовления заявления о выдаче судебного приказа и изготовления искового заявления, 3933 рубля 32 копейки в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить истцу ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3566 рублей 68 копеек, выдать ему заверенные копии чеков-ордеров об уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов