Решение № 2-1155/2023 2-1155/2023~М-900/2023 М-900/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1155/2023

Дело № 2-1155/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001157-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Пивстар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Пивстар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 19.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль FST523, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством 3010GC, государственный регистрационный знак NN, принадлежащим на праве собственности ООО «Пивстар». Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. После ДТП 26.04.2023 года был заключен договор цессии № 00208-22-2 (!) согласно которому потерпевший ФИО4 уступил права требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин в полном объеме по факту повреждения ТС истцу. Размер ущерба в результате повреждения автомобиля составил 639 923 руб. 77 коп. Размер невозмещенного ущерба – 239 923 руб. 77 коп. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 236 923 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 руб.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Указала, что договор цессии был заключен, поэтому права требования перешли к ФИО2 Поскольку невозможно разграничить исковые требования, так как неизвестно состоял ли ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Пивстар», просила взыскать заявленную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Пивстар» в судебное заседание не явился. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с данными сайта Почта России извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с данными сайта Почта России судебное извещение не получил.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с данными сайта Почта России судебное извещение не получил.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, и уклонились от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, судом признано, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией указанного права, при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Судом установлено, что 19.07.2022 года в 15.45 час. по адресу: Владимирская область, микрорайон Веризино, ул.Куйбышева, д.5е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего и под управлением ФИО; Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего и под управлением ФИО; автомобиля FST 523, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего и под управлением ФИО4; автомобиля 3010 GC, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ООО «Пивстар» под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ под управлением ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль Fiat FST 523 под управлением ФИО4, который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО, который от удара наехал на автомобиль Шевроле Нива под управлением ФИО (л.д. 8-9, 98-105). Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Определением от 19.07.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Fiat FST523, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получивший повреждения заднего бампера, левой и правой дери багажника с накладками и стеклами, задний правый фонарь, задняя часть правого борта, решетка радиатора, радиатор, капот, передний бампер, передний государственный номер с рамкой (л.д.8 оборот). В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании договора цессии (уступки прав требования для целей взыскания) № 00208-22-2(!) от 26.04.2023 года, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства FST 523, государственный регистрационный знак NN в ДТП 19.07.2022 года (л.д.10). Соответственно, по указанному договору цессии именно к ФИО2 перешли права требования возмещения ущерба, возникшего из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2022 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля FST 523, государственный регистрационный знак NN, ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля 3010 GC, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ООО «Пивстар», была застрахована в САО «ВСК». На основании заявления ФИО4, поступившего в СПАО «Ингосстрах» 27 июля 2022 года, автомобиль был осмотрен ИП ФИО6 1 августа 2022 года был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании Заключения независимой технической экспертизы № 1332167 от 09.08.2022 года, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 012 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 534600 рублей, региональная среднерыночная стоимость автомобиля на момент рассматриваемого события составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № 1332167, составленным ООО «Группа содействия Дельта» 23 августа 2023 года по заказу СПАО «Ингосстрах», вероятная стоимость автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак NN на момент ДТП с его участием 19.07.2022 года составляет 1 000 000 рублей. Вероятная стоимость остатков указанного транспортного средства, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей транспортного средства, определенная расчетным методом, составляет 255756 рублей. Вероятная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 744244 рубля. Указанный случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма, подлежащая возмещению составляет 400000 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО4 23.12.2022 года было выплачено 400000 рублей (л.д.38, 60-88). В соответствии с Заключением № 00208-22 от 06.07.2023, выполненным ИП ФИО7 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FST 523, государственный регистрационный знак NN на 19.07.2022 года составляет 1262438 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, на 19.07.2022 года составляет 805600 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП 19.07.2022 года составляет 168676,23 руб. Стоимость материального ущерба для указанного автомобиля на 19.07.2022 года составляет 636923,77 руб. (л.д.11-36). Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю. Однако, в данном случае выплаченное страховое возмещение соответствует лимиту ответственности и составляет 400 000 рублей. Учитывая указанные положения законодательства, с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, определенного досудебным заключением, составленным ИП ФИО7 в размере 636923,77 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 236923,77 руб. (636923,77-400000). Возмещение ущерба подлежит именно с ФИО3, как лица причинившего вред. Характер правоотношений между ФИО3 и ООО «Пивстар» суду не представлен. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно абзаца 2 пункта 2 названного постановления Пленума расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. До обращения с иском в суд ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с целью определения размера причиненного ущерба. 6 июля 2023 года ИП ФИО7 было составлено Заключение № 00208-22 (л.д.11-76). За составленное заключение ФИО2 ИП ФИО7 было оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2023 года (л.д.37). Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП ФИО7 с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу со стороны ответчика ФИО3 При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5569 рублей (л.д.5). В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к ФИО3 (NN), ООО «Пивстар» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 236923,77 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по досудебному заключению 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5569 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Кондратьева