Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-3599/2017 М-3599/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018 07 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 февраля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.

На основании служебной записки начальника юридического отдела АО НПК «ПАНХ» от 05 июля 2017 года ФИО9, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку исковое заявление, на основании которого было вынесено решение Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-720/2017 было подано в отношении головного предприятия АО НАПК «ПАНХ» г.Краснодар, а не в отношении АО НПК «ПАНХ» Магаданского филиала.

Также указывает, что с должностной инструкцией <данные изъяты> АО НПК «ПАНХ» филиала Магаданский истец ознакомлена не была.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила суд признать приказ № 67 от 18 сентября 2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. К судебному заседанию представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. На заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд пояснил, что срок истцом пропущен по уважительным причинам в связи с ее нахождением на больничном в общей сложности 33 дня. Просил срок восстановить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сослались на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО2 с 20 февраля 2017 года работает АО НПК «ПАНХ» филиал Магаданский в должности <данные изъяты>.

Приказом от 18 сентября 2017 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по подготовке документов и представлению интересов компании АО НПК «ПАНХ» в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-720/2017 истцу объявлен выговор. С указанным приказом истец ознакомлена 19 сентября 2017 года.

В суд с иском ФИО2 по спору о признании приказа о наложении дисциплинарного приказа недействительным обратилась 28 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истекшего, с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации, 19 декабря 2017.

Из содержания копии листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» Детская поликлиника № 1, следует, что ФИО2 в период с 21 по 29 сентября 2017 года была освобождена от работы в связи с уходом за ребенком.

Из представленных истцом копий листков нетрудоспособности № и №, выданных МОГБУЗ Поликлиника №1, усматривается, что в период с 08 по 20 ноября 2017 года и с 28 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года ФИО2 также была нетрудоспособной с освобождением от работы.

Представленные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока листки нетрудоспособности, не могут быть приняты судом в качестве оснований для восстановления срока, поскольку они не подтверждают, что у ФИО2 имелись какие-либо объективные препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой в периоды, в которых она не находилась на лечении (с 19 по 20 сентября 2017 года, с 30 сентября по 07 ноября 2017 года, с 21 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года, а также с 12 по 19 декабря 2017 года), а свидетельствует об осуществлении истицей своих прав по своему усмотрению.

Кроме того, истец в указанные в листках нетрудоспособности периоды находилась на амбулаторном лечении, что, по мнению суда, не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой, в том числе путем выдачи доверенности своему представителю для обращения в суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, приводимые истицей в качестве обоснования уважительности пропуска срока, не помешали ей 12 октября 2017 года обратиться в трудовую инспекцию по вопросу нарушения ее прав в связи с вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Также судом принимается во внимание, что доверенность представителю истца, подписавшему и направившему исковое заявление в суд выдана 20 декабря 2017 года, т.е. уже за пределами срока обращения, при этом истец является <данные изъяты>, соответственно в силу своей профессиональной деятельности, должна знать о сроках обращения в суд за защитой трудовых прав.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удолетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом иных документально подтвержденных сведений о наличии у нее заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, либо других уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь пунктом 6 статьи 152, статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 12 февраля 2018 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>