Решение № 2-736/2018 2-736/2018 (2-7413/2017;) ~ М-7098/2017 2-7413/2017 М-7098/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Союзный», третье лицо ООО «Белый Двор Т» о признании недействительным договора залога автомобиля.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога автомобиля, обратилась ФИО1, указав, что между ней и ООО КБ «Союзный» <дата> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, согласно договора банк якобы представил ей кредит в размере 3 250 000 рублей.

Денежные средства не были ей получены, так как банк заставил ее подписать все документы по договору, в том числе и договор залога автомобиля, который ее заставили подписать <дата>, то есть спустя неделю после подписания кредитного договора.

Денежные средства по ее кредиту ФИО1 не получала, они ушли банку, как проценты за пользование кредитом ООО «Белый Двор Т», где она тогда работала.

Согласно видимости законности заключения договора, бак обещал никогда к ФИО1 не обращаться за взысканием с нее денег по этому кредиту, обещая решать все вопросы с ООО «Белый Двор Т».

Однако в нарушение договоренности, ответчик обратился в последствие в суд и взыскал с ФИО1 всю денежную сумму даже с процентами, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

На тот период кредит ФИО1 не был нужен, у нее имелось два ипотечных кредита. И потребительские кредиты, с которыми она до сих пор не может рассчитаться.

Автомобиль был оценен в 500 000 рублей, то есть для вида. Сумму кредита такой залог никах не мог гарантировать.

Ответчику доподлинно было известно о финансовом состоянии ООО «Белый Двор Т».

ФИО1 боялась остаться без работы, поскольку ее предприятию грозило банкротство. Ответчик воспользовался тяжелым финансовым положением ФИО1 и заключил с ФИО1 сделку под влиянием обмана при стечении тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

На основании изложенного истец просит признать договор залога автомобиля № от <дата>, заключенный с ответчиком недействительной кабальной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, освободить имущество, автомобиль от залога по кредитному договору № от <дата> с ООО КБ «Союзный».

В связи с неявкой в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ООО «Белый Двор Т» извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 суду пояснила, что она работала финансовым директором в ООО «Белый Двор Т».

У ООО «Белый Двор Т» была кредитная задолженность перед ООО КБ «Союзный». Работники банка звонили и требовали погашения кредитной задолженности, в противном случае грозили обратиться в Арбитражный суд для признания ООО «Белый Двор Т» банкротом. В это время ООО «Белый Двор Т» вело переговоры с инвесторами о совместных проектах.

Со стороны Банка поступило предложение о заключении ей и ФИО3 -генеральным директором ООО «Белый Двор Т» кредитных договоров для погашения имеющейся перед банком задолженности.

Ей был заключен с Банком Кредитный Договор на сумму кредита в размере 3 250 000 рублей, а ФИО3 был заключен кредит на сумму 8 250 000 рублей. Денежные средства ими не были получены, а оформлены как поступившие от главного бухгалтера ООО «Белый Дом Т» Каплиной Н.С. в качестве займа на расчетный счет ООО «Белый Двор Т», откуда они были сняты банком в счет имеющейся задолженности.

После заключения <дата> кредитного договора №, <дата> в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога №/З-1 принадлежащего ей автомобиля Тойота РАВ 4. Ранее она планировала продать автомобиль ФИО4 и получила задаток, который ей пришлось вернуть в двойном размере в связи с тем, что ее автомобиль был заложен банку.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Союзный» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Будучи допрошенным, в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он намеревался купить жене автомобиль и договорился о продажи с ФИО1 заплатил ей залог и намеревался выплатить всю сумм за автомобиль. Однако продажа не состоялась.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что 29 июня 2016 года между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 250 000 рублей на срок по <дата> включительно, под 18,0% годовых.

<дата> ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ФИО1 был заключен договор залога №З-1, согласно которого ФИО1 в обеспечении своих обязательств по кредитному договору 311/16 от <дата>, был заключен договор залога автомобиля Тойота РАФ-4 принадлежащего ФИО1 Оценочная стоимость предмета залога была согласована в размере 591 500 рублей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( ст. 432 ГК РФ)

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Спорный договор залога содержит все существенные условия договора о залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сумму займа, порядок погашения (возврата) суммы займа, сроки погашения; условиями данного договора предусмотрено частичное исполнение обязательств, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Согласно заявленных исковых требований истец просит признать договор залога автомобиля №/З-1 от <дата> недействительной кабальной сделкой.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что <дата> Кировским районным судом г. ФИО5 –на-Дону с ФИО1 в пользу ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» были взысканы денежные средства в размере 3 250 000 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога, автомобиль РАФ-4 принадлежащий ФИО1

Определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда г. ФИО5-на-Дону от <дата> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения.

Заявление о признании договора залога №/З-1 от <дата> недействительной кабальной сделкой, поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. ФИО5-на-Дону от <дата> и отказа в удовлетворении Таганрогским городским судом Ростовской области исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от <дата> недействительным.

Все это говорит о том, что истица не оспаривала действия ответчика. Стала высказывать требования о кабальности следки только после взыскания с нее в судебном порядке суммы долга и обращения взыскания на ее машину.

Суд так же критически относится к пояснениям ФИО1, что она вынуждена была заключить договор залога №/З-1 от <дата> с ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» на невыгодных для нее условиях в целях сохранения финансовой деятельности ООО «Белый Двор-Т», так как до заключения кредитного договора и оспариваемого договора залога автомобиля, <дата> ОАО «БайкалИнвестБанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Белый Двор Т» несостоятельным банкротом.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Союзный», третье лицо ООО «Белый Двор Т» о признании договора залога автомобиля недействительной кабальной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих