Решение № 3А-162/2025 3А-162/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3А-162/2025

УИД 29OS0000-01-2025-000292-25

Дело № 3а-162/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 июля 2025 года

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к департаменту финансов администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере по 25 000 рублей каждому за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2011 года удовлетворены их исковые требования к мэрии г. Архангельска о предоставлении им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. Судебное постановление не исполнено. Полагают, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. ФИО1 так же просила взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» в письменном отзыве с иском не согласилась. В отзыве указано, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административных истцов судебного постановления. Заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерно завышенным, расходы на представителя – подлежащими снижению до разумных пределов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27 декабря 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-6424/2011 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить указанным лицам по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска.

12 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

С настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд в период исполнения судебного акта, то есть в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Решением Архангельского областного суда от 4 сентября 2017 года по административному делу № 3а-237/2017 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в сумме 165 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 31 октября 2017 года по административному делу № 3а-334/2017 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в сумме по 130 000 рублей каждому.

Решением Архангельского областного суда от 29 ноября 2017 года по административному делу № 3а-440/2017 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в сумме 80 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу № 3а-130/2021 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в сумме 15 000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу № 3а-169/2021 в пользу ФИО3, взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в сумме 15 000 рублей. В пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в сумме по 10 000 рублей каждому.

Решением Архангельского областного суда от 1 февраля 2024 года по административному делу № 3а-66/2024 в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в сумме по 15 000 рублей каждому.

Продолжительность исполнения судебного решения (подлежащей учету для целей взыскания) составляет более 1 года 5 месяцев (с 2 февраля 2024 года по дату вынесения настоящего решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Поведение административных истцов не влияло на длительность исполнения судебного акта.

В качестве причин, препятствующих Администрации городского округа «Город Архангельск» исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, административным ответчиком указано, что на исполнении в Администрации находится 662 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений взамен признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Решением Архангельской городской Думы от 15 декабря 2022 года № 617 «О городском бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» в городском бюджете на исполнение судебных решений предусмотрено 10 000 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При таких обстоятельствах, административные истцы имеют право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ настоящее судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должно быть исполнено соответствующим финансовым органом, каковым является департамент финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что разумный срок исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения являлся значимым для истцов.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателей, не препятствующих его исполнению, размер ранее взысканных компенсаций, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу административных истцов по 15 000 рублей каждому. Суммы компенсаций подлежат зачислению на расчетные счета истцов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд применяет положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административные истцы, как выигравшая сторона, имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, применительно к расходам на представителя – их возмещение в разумных пределах.

Несение административным истцом ФИО1 расходов на представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (далее – Договор) с ФИО5 от 16 июня 2025 года, распиской от 16 июня 2025 года.

Согласно пункту 1.1. Договора его предметом является оказание юридических услуг: составление и направление административного искового заявления, представительские услуги в судебных заседаниях, получение решения суда, выполнение иных необходимых действий.

Из содержания указанного пункта Договора следует, что четкий объем юридических услуг не конкретизирован.

Административному истцу ФИО1 фактически оказаны услуги по составлению административного искового заявления. Представительство ее интересов в судебном заседании не обеспечено.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг и их сложности (составление административного искового заявления), типового характера административного искового заявления, количества времени затраченного представителем, возражений административного ответчика, суд полагает разумным размером соответствующих расходов – 5 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу административных истцов подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере по 300 рублей каждому.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей (чек по операции 1 октября 2024 года ПАО Сбербанк).

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей, всего сумму в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин