Решение № 2-1169/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1169/2016;)~М-1121/2016 М-1121/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1169/2016

Дело №2-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Смоленской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – ТУ Росимущества в Смоленской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что <нет данных> года между ООО «Сеплай» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. <нет данных> в адрес истца поступило заявление об изъятии данного земельного участка в федеральную собственность, так как объект входит в состав земельного участка лесного фонда и в силу законодательства не может находиться в частной собственности. В силу ст.260 ГК РФ указанный договор является ничтожным и нарушает права и законные интересы РФ. Земли лесфонда могут использоваться только для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей. Распоряжаться данными землями может только собственник – РФ. Согласно документам спорное имущество располагается на землях лесфонда ФИО2 сельского участкового лесничества, которые зарегистрированы за РФ. Приобретатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем. При продаже спорного земельного участка ответчику РФ или иной уполномоченный орган согласие на его продажу не давала, так как спорный земельный участок расположен на землях лесфонда. Таким образом, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникнуть не могло, поскольку основано на недействительной сделке.

Просит суд истребовать у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Определением ФИО2 городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект».

Определением ФИО2 городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Администрация МО «<адрес>» Смоленской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, сведений о своей неявке не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведений о своей неявке не представили.

Представитель ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ТУ Росимущества в Смоленской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования и возражения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требований не признали, просили отказать, сославшись на письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что спорный земельный участок первоначально был предоставлен ООО «Сеплай» лицом, не уполномоченным на его отчуждение. Собственником спорного земельного участка является РФ. Согласия на его отчуждение уполномоченный орган не давал, решений о переводе данного земельного участка в иную категорию не осуществлялось. Это земли лесфонда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сеплай» ФИО11 в судебном заседании считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. ФИО1 является добросовестным приобретателем. При покупке спорного земельного участка были соблюдены все условия, в том числе истребовалась информация в ТУ Росимущества в Смоленской области о нахождении земельного участка в собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владении, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу, как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с правилами статей 11 и 12 ГК РФ, защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

ТУ Росимущества в Смоленской области в обоснование заявленного требования ссылается на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли поселений (населенных пунктов), земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32, 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ от <нет данных> № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст.301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом из приведенных выше норм следует, что истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него в отношении спорного имущества права собственности, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика при отсутствии законных оснований.

Согласно ст. 29 Закона РФ <нет данных> № «О местном самоуправлении в РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местная ФИО4 являлась органом управления в районе и осуществляла исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение решений местных Советов, принятых в пределах их полномочий.

Статья 55 Закона РФ <нет данных> № «О местном самоуправлении в РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что районный Совет определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков, а также распоряжения земельными участками на подведомственной Совету территории.

В статье 60 данного акта предусмотрено, что районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В связи с принятием Основ лесного законодательства Российской Федерации - <нет данных>, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются (статья 3).

В последующем статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, введенных в действие с <нет данных> и утративших силу в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от <нет данных> № 22-ФЗ, предусмотрено, что лесной фонд находится в совместном ведении Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Лесной кодекс Российской Федерации, введенный в действие с <нет данных> и утративший силу в связи с введением с <нет данных> нового Лесного кодекса Российской Федерации, оборот лесного фонда не допускал (статья 12).

Согласно статьям 6, 7 Закона РСФСР от <нет данных> № (ред. от <нет данных>) «О земельной реформе» для индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам, в том числе в аренду.

До юридического оформления земельных участков, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Местными Советами народных депутатов для рассмотрения вопросов, связанных с земельными отношениями, создаются депутатские земельные комиссии, работающие в тесном взаимодействии с местными органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе.

Земельная реформа проводится поэтапно. На первом этапе осуществляется закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходит уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.

На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществляется передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР (статьи 15, 16 Закона РСФСР от <нет данных> № (ред. от <нет данных>) «О земельной реформе»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <нет данных> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от <нет данных> № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимого имущества судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением ФИО2 <адрес> от <нет данных> № ФИО3 разрешено проведение проектно - изыскательских работ на земельном участке площадью <данные изъяты> га в районе бывшего песчаного карьера «<адрес>» на <адрес> под стоянку автомобилей с комплексом сервисного обслуживания и объектами инженерного обеспечения; предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га (карьер «<адрес>») в аренду на <данные изъяты> лет для строительства автостоянки на <адрес> (т.2 л.д. 194).

Постановлением ФИО2 <адрес> от <нет данных> №, на основании заявления, ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которого <данные изъяты> га – отработанный карьер, <данные изъяты> га – ГЛФ, <данные изъяты> группа, в аренду на <данные изъяты> лет для строительства автозаправочной станции на <адрес> (т.2 л.д. 167).

На основании вышеуказанного постановления, <нет данных> между ФИО2 <адрес> и частным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земли, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 171-173).

Постановлением ФИО2 <адрес> от <нет данных> №, с учетом постановления ФИО2 МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> №, договора аренды земельных участков № от <нет данных>, № от <нет данных>, № от <нет данных>, заключенные с ПБОЮЛ ФИО3, расторгнуты. Последней предоставлены в аренду на 49 лет следующие земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <адрес>, под строительство комплекса дорожного сервиса; земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <адрес>, под автозаправочную станцию №; земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <адрес>, под строительство комплекса дорожного сервиса под автозаправочную станцию № (т.5 л.д. 17, 18).

На основании вышеуказанных постановлений <нет данных> между МО «<адрес>» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым последней предоставлен земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях: под автозаправочную станцию №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 53-56).

<нет данных> между ФИО3 и ООО «Сеплай» был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым последнему в собственность были переданы: АЗС № и магазин площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <адрес> (т.1 л.д. 116-119).

В соответствии с постановлением ФИО2 МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> №, на основании заявления ИП ФИО3, у последней изъяты земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, для использования под автозаправочную станцию №, а договор аренды от <нет данных> № – расторгнут (т.2 л.д. 190).

На основании постановления ФИО2 МО «<адрес>» Смоленской области от <нет данных> №, между Управлением по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям ФИО4 МО «<адрес>» Смоленской области и ООО «Сеплай» <нет данных> заключен договор купли – продажи земельного участка №, в соответствии с которым последнему в собственность за плату был передан вышеуказанный земельный участок, с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) (т. 1 л.д. 66-68, 69).

<нет данных> между ООО «Сеплай» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автозаправочного комплекса, в соответствии с которым последней в собственность переданы: сооружение АЗС №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес> (т.1 л.д. 137-141).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки на земельный участок, являющийся предметом спора, земельный участок с кадастровым № (предыдущий кадастровым №) поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости <нет данных>, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование: под автозаправочную станцию №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из представленных в материалы дела кадастровых выписок.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных обстоятельств и норм законодательства, суд полагает, что земельный участок для строительства автозаправочной станции на <адрес> был предоставлен ФИО3 в период, когда в рамках проводимой земельной реформы местная ФИО4 имела право предоставлять в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и сдавать в аренду, изымать земельные участки из всех земель в границах района, с последующей регистрацией соответствующих прав на землю.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 постановлением ФИО2 <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га / <данные изъяты> га – отработанный карьер, <данные изъяты> га – ГЛФ, <данные изъяты> группа / в аренду на 49 лет для строительства автозаправочной станции на <адрес>.

Во исполнение указанного выше постановления, договора аренды спорного земельного участка по заявлению ПБОЮЛ ФИО3 в <нет данных> ООО «<адрес>» было проведено межевание трех земельных участков, среди которых имеется испрашиваемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 161-191). Как видно из межевого дела общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. отработанный карьер и <данные изъяты> кв.м. лес (экспликация земель, предоставленных в аренду). Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что при проведении межевых работ по установлению и закреплению границ на местности земельного участка с кадастровым №, предоставленного ПБОЮЛ ФИО3 под АЗС №, расположенного на 323 <адрес> визуально не установлено наличия вкрапленных земельных участков. Из чертежа границ земельного участка усматривается, что от т.5 до т.1 имеется граница смежного землепользователя – ФИО2 сельского лесхоза.

Из Акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного в ФИО2 <адрес>, на <адрес> видно, что границы спорного земельного участка согласованы со всеми смежными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков, в том числе с представителем ГУ «Смоленсксельлес». Также в Акте имеется указание, что спорный земельный участок расположен в <данные изъяты> м. от оси автодороги Москва - Минск (т.2 л.д. 187).

Указанные акты местного органа управления вынесены до разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований Федеральным законом № 101-ФЗ от <нет данных>.

Доказательств того, что на момент предоставления ФИО3 земельного участка он был полностью покрыт лесом, истцом суду представлено не было.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от <нет данных> за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда (леса), в том числе в ФИО2 <адрес> – <данные изъяты> га, из которых ФАО «<адрес>» - <данные изъяты> га (т.2 л.д. 212).

Истцом также представлено свидетельство о праве собственности от <нет данных>, согласно которому Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: под лесоустроенные участки земель, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес> (т.2 л.д.211).

Согласно выписок из государственного лесного реестра от <нет данных> № и <нет данных> № земли лесфонда расположены в квартале <данные изъяты> ФИО2 сельского участкового лесничества (ФАО «<адрес>»), общая площадь <данные изъяты> га. При этом, в данном квартале имеется выдел <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д. 22-27).

Кроме этого, в материалах дела имеются Планы лесонасаждений ФИО2 межхозяйственного лесхоза от <нет данных> и <нет данных> годов (т.2 л.д. 106-110).

При проведении ФГБУ «Рослесинфорг» «Заплеспроект» работ по уточнению границ лесничеств и постановке лесных земельных участков ФИО2 сельского участкового лесничества на государственный кадастровый учет выявлено, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, полностью расположен на земельном участке с кадастровым № – земли лесного фонда, о чем кадастровым инженером дано заключение № от <нет данных> (т.2 л.д. 249).

Из пояснений представителей истца, третьего лица – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым № следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым № преобразован и из него выделены несколько самостоятельных земельных участков, среди которых имеется земельный участок с кадастровым №. Сведений об остальных земельных участках суду не представлено (т.2 л.д.1-90).

Однако, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установить о том, что в состав земельного участка с кадастровым № полностью входит земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., не представляется возможным.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По всем данным государственной регистрации спорный земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Смоленская область, <адрес>, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование: для автозаправочной станции №.

Каких-либо иных достаточных доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Смоленская область, <адрес> на момент предоставления ФИО3, являлся федеральной собственностью, истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден в частную собственность уполномоченным органом государственной власти и в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент законодательством. На момент рассмотрения судом настоящего дела спорный земельный участок находится в собственности гражданина в результате совершения ряда сделок купли – продажи, которые никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При регистрации права собственности на спорный земельный участок за ООО «Сеплай» и ФИО1 регистрирующим органом проводилась правовая экспертиза, в ходе которой регистратором были истребованы сведения о разграничении спорного земельного участка в собственность РФ, государственную собственность и муниципальную собственность.

Согласно ответов Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области спорный земельный участок в собственность РФ, государственную собственность Смоленской области не разграничен (т.1 л.д. 74-76).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств расположения спорного земельного участка с наложением или в границах лесного фонда.

Доводы истца о том, что у суда имеются все необходимые документы, позволяющие прийти к выводу о законности и правомерности заявленных исковых требований, суд оценивает критически, поскольку представленные стороной истца в материалы дела доказательства в обоснование иска не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорным земельным участком, принадлежащим ответчику, и сделать вывод, что спорный земельный участок располагается на землях лесного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не был доказан факт нахождения спорных земельных участков в границах лесного фонда.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку регистрация права собственности и постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд полагает, что со стороны ответчика обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Полагая, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, представитель истца ссылается на письмо Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от <нет данных> (поступившее в адрес истца <нет данных>), в котором руководителю ТУ Росимущества в Смоленской области сообщается о нахождении спорного земельного участка на землях лесного фонда. Однако суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с позицией истца.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание публичную правовую природу учетных и регистрационных систем, исходит из того, что органы государственной власти должны были знать о нарушении своего права, поскольку спорное недвижимое имущество в виде земельного участка предоставлялось в аренду, а затем перешло в частную собственность еще в <нет данных> году и <нет данных> году соответственно на основании постановлений органов местного самоуправления.

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и, который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, истец по делу должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного земельного участка из государственной собственности при регистрации права собственности на него за ООО «Сеплай».

Кроме того, следует отметить, что публичная правовая природа учетных и регистрационных систем также позволяет сделать вывод о том, что органы государственной власти, уполномоченные осуществлять регистрацию и учет, узнали или должны были узнать об отчуждении спорного имущества в частную собственность с момента получения соответствующих сведений, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из государственной собственности в частную собственность.

В <нет данных> году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимого имущества как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям об истребовании имущества – земельных участков из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок расположен в пределах границ участка лесного фонда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает. В данном случае суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик владеет истребуемым имуществом на законных основаниях, его право собственности на указанный земельный участок не было оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области к ФИО1 об истребовании имущества – земельных участков из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка необоснованными, не доказанными в установленном законом порядке и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Смоленской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, оставить без удовлетворения.

Принятые по определению ФИО2 городского суда Смоленской области от <нет данных> обеспечительные меры – сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И.Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>