Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018 ~ М-1480/2018 М-1480/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело № 2-1771/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 125 830 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 717,60 рублей. В обоснование указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. В соответствии с определением ОГИБДД от <дата> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Согласно заключения «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО5 <№> от <дата> по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Ssang <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта составляет 125 830 рублей. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал. В связи с этим, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 830 рублей, а также понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, которая являлась основанием для обращения в суд, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 717,60 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены технические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал.

В соответствии с заключением «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО5 <№>» от <дата> по определению рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 830 рублей. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиком оно не оспорено.

С учетом изложенного, принимая признание иска ответчиком, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 125 830 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании в его пользу с ФИО3 расходов по оплате стоимости заключения об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку он был представлен истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба при обращении в суд, по оплате государственной пошлины в размере 3 717,60 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

Для получения юридических услуг истец воспользовался помощью представителя ФИО2, за услуги которой уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата><№> на сумму 10 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд находит заявленные расходы разумными, они соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 830 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 717,60 рублей, всего взыскать 144 547,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.07.2018 года, мотивированное решение составлено 09.07.2018 года.