Решение № 2-1943/2018 2-372/2019 2-372/2019(2-1943/2018;)~М-1963/2018 М-1963/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-372/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 февраля 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) и его представителя по доверенности от 14.04.2017 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой в судебном порядке просит расторгнуть кредитный договор <***> от 20.04.2016, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2016 в размере 538 042.75 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 107.79 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 502.66 рублей, просроченные проценты – 113 484.32 рублей, просроченный основной долг – 419 947.98 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 603.73 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.04.2016 ПАО Сбербанк и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 469 000.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22.5 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Также кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также условий кредитного договора от 20.04.2016, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, банком заемщику были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиком также не выполнены и оставлены без внимания. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.11.2018 составляет в размере 538 042.75 рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины в размере 14 603.73 рублей, а также расторгнуть кредитный договор <***> от 20.04.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ссылаясь на положения, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при этом при обращении с иском в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путём направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечение срока её хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также мнение представителя истца, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления кредита заемщика) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России и ФИО1 20.04.2016 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в размере 469 000.00 рублей под 22.5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 была также ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей, в соответствии с которым размер аннуитетного платежа в месяц составил в размере 13 086.95 рублей.

Также в судебном заседании нашло подтверждение и того, что во исполнение условий кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 469 000.00 рублей на открытый в банке счёт № № заемщика ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 469 000.00 рублей, соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 19.11.2018 у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 538 042.75 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчётом сумм основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на указанную выше дату.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 12 указанного выше кредитного договора и п. 3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку проценты в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 19.11.2018 размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 538 042.75 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 2 107.79 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 502.66 рублей, просроченные проценты – 113 484.32 рублей, просроченный основной долг – 419 947.98 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 Общих условий кредитования, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом 17.10.2018 направлялось требование № 143-54 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором также было заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Так, из расчета задолженности по состоянию на 19.11.2018 усматривается, что ответчик производила оплату по кредиту не в полном объеме и с нарушением графика платежей. Последний платеж заемщиком по кредитному договору был осуществлен 01.08.2018 в размере 20 000.00 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору <***> от 20.04.2016 вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.04.2016, которые по состоянию на 19.11.2018 составляют в размере 538 042.75 рублей.

В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском ответчиком ФИО1 не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности не внесены, заемщик ФИО1 в установленный срок обязательства не исполнила, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 20.04.2016 является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 14 603.73 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > Б, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк образовавшуюся по состоянию на 19.11.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 20.04.2016 в размере 538 042.75 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 603.73 рублей, а всего взыскать 552 646.48 рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть рублей сорок восемь копеек).

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 20.04.2016 между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 04 марта 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова