Решение № 2-569/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело № 2-569/2020

УИД 16RS0038-01-2019-003329-65

Учёт № 203г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дд.мм.гг. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 174 000,00 руб. со сроком возврата кредита не позднее дд.мм.гг., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на дд.мм.гг. задолженность ответчика перед истцом составляет 84 527,14 руб., в том числе: 28 257,14 руб. – просроченная задолженность; 3 060,45 руб. – просроченные проценты (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 1 219,89 руб. – проценты по просроченной задолженности (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 4 066,30 руб. – неустойка по кредиту (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 960,48 руб. – неустойка по процентам (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 3 318,08 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 43 644,80 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.). Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84 527,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 735,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила ходатайство об уменьшении размера неустоек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора *** от дд.мм.гг. ответчику предоставлен кредит в размере 174 000,00 руб. со сроком действия договора 60 месяцев под 21% годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.6 указанного кредитного договора требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно), уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

С условиями кредитного договора *** от дд.мм.гг. ФИО1 согласилась, подписав указанный договор.

Банком исполнены условия заключенного договора, денежные средства предоставлены ответчику. Согласно выписке по счету за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. ответчик пользовалась кредитом, допускала просрочку платежей по оплате кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дд.мм.гг. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, банкротом. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от дд.мм.гг. мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району РТ отменен судебный приказ от дд.мм.гг. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

дд.мм.гг. по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое не исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на дд.мм.гг. составляет 84 527,14 руб., в том числе: 28 257,14 руб. – просроченная задолженность; 3 060,45 руб. – просроченные проценты (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 1 219,89 руб. – проценты по просроченной задолженности (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 4 066,30 руб. – неустойка по кредиту (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 960,48 руб. – неустойка по процентам (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 3 318,08 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.); 43 644,80 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых по договору обязательств не представлены.

В судебное заседание ответчиком направлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ***-О от дд.мм.гг. и ***-О от дд.мм.гг., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 75 Постановления от дд.мм.гг. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соразмерность заявленной неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 43 644,80 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является явно завышенными и нарушающими баланс интересов сторон. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом длительности просрочки платежей, суд определяет размер неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 15 000 руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает по вышеуказанным причинам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по кредиту в сумме 4 066,30 руб., неустойки по процентам в сумме 960,48 и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 3 318,08 руб., поскольку доказательств несоразмерности их нарушения обязательствам по основному долгу и процентам суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** в размере 55 882,34 руб. (28 257,14+3 060,45+1219,89+4 066,30+960,48+3 318,08+15 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 735,81 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору *** от дд.мм.гг. в размере 55 882 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 34 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: