Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1820/2017 М-1820/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2 – 2144 / 2017 Принято в окончательной форме 27.11.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 6) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование требований указано, что 02.02.2017 истец отправила из <адрес> в <адрес> посредством Почты России заказное письмо. Данное письмо было вручено адресату 13.02.2017, в то время как срок пересылки почтового отправления составляет 5 дней без учета дня приема, норматив частоты доставки письменной корреспонденции на территории административных центров субъектов Российской Федерации – ежедневно не менее 1 раза в день, то есть письмо должно было быть доставлено адресату не позднее 07.02.2017. В связи с некачественно оказанной услугой почтовой связи истец испытал ощущения досады, разочарования, ненадежности, то есть ему был причинен моральный вред. На претензию истца ответчик ответ не направил, моральный вред не возместил.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, её представитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал, пояснял, что срок доставки был нарушен практически в 2 раза, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не имеется, указывал, что сведений о наличии у ФИО2 юридического образования не имеется, летом 2017 г. истец оказывала ФИО3 определенные услуги – составляла исковое заявление, консультировала, но интересы ФИО3 в судебном заседании не представляла, расходы на ее услуги ФИО3 взыскивал в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 24-25), в котором указано, что стоимость юридических услуг истцом необоснованно завышена, исковое заявление подготовлено по шаблону, неоднократно опробованному в судебных инстанциях, и по решениям судов по аналогичным делам с готовыми выводами. Доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с замедлением получения письменной корреспонденции адресатом, оцененных на 1000 руб., и доказательств причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика не представлено. Истец неоднократно обращалась с аналогичными исковыми заявлениями в районные суды г. Ярославля, её представителем по указанным делам был ФИО3 Между тем, когда ФИО3 самостоятельно заявлял требования к ФГУП «Почта России», он взыскивал расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Таким образом, ФИО2 имела возможность защитить свои права как потребителя самостоятельно, однако понимая перспективу рассмотрения дела в суде, привлекла к участию в деле ФИО3 с целью взыскания с ответчика дополнительных денежных средств. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Дополнительно пояснила, что замедление срока доставки почтовой корреспонденции в <адрес> могло быть вызвано нелетной погодой, поскольку почта отправляется авиаперелетом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2017 ФИО2 в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу <адрес> заказала услугу по почтовой пересылке заказного письма в <адрес> адресату Бурятский Государственный Университет, за услугу уплатила 37 руб. (квитанция – л.д. 9).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из <адрес> в <адрес> - 5 дней. Согласно п. 4 того же Постановления нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Таким образом, письмо истца должно было быть переслано в <адрес> не позднее 07.02.2017 и вручено адресату не позднее 08.02.2017. Вместе с тем, как усматривается из отчета об отслеживании отправления (л.д. 11), заказное письмо прибыло в место вручения в <адрес> 11.02.2017 и получено адресатом лишь 13.02.2017. Нарушение срока оказания услуги составило 5 дней.

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2017 истцом в адрес ФГУП «Почта России» была направлена претензия о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 7). Ответ на претензию суду не представлен.

Поскольку услуга по пересылке письма заказывалась истцом в целях личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения, связанные с предоставлением услуг почтовой связи, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 400 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается имеющейся в деле претензией. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 200 руб. (400 х 50 %).

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 20.07.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика и не опровергается материалами дела, ФИО2 сама осуществляет оказание юридических услуг по аналогичным спорам с ФГУП «Почта России» (расписки – л.д. 26, 27). Указанные обстоятельства представителем истца подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимость в получении юридической помощи для направления претензии, составления, предъявления искового заявления и представительства в суде у ФИО2 отсутствовала. В связи с изложенным, оснований для признания расходов истца на оплату юридических услуг необходимыми и для их взыскания не имеется.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова