Решение № 2-2861/2025 2-2861/2025~М-768/2025 М-768/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2861/2025

Дело № 2-2861/2025

УИД№18RS0002-01-2025-001792-34


Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2025года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО3 <данные скрыты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами 22 июля 2022 года были подписаны индивидуальные условия договора кредита о предоставлении ответчику денежных средств на оплату транспортного средства в сумме 1 405 494 руб. 51 коп. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, образовалась задолженность. Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные скрыты> в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные скрыты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 27 600 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (п.1) Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. (п.3).

На основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.(п.1).Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.(п.2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.(п.3).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п.2).Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.(п.4).

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.(п.1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.(п.2).

Материалами дела установлено следующее.

Согласно индивидуальным условиям договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение транспортного средства от 22 июля 2022 года, заключенному между истцом и ответчиком, общество выдало ответчику кредит в сумме 1 405 494,51 рублей на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных индивидуальных условиях.

Согласно графику платежей по договору: дата первого платежа: 22 августа 2022 года, дата последнего платежа: 22 июля 2030 года, очередной платеж составляет 28 090 руб., последний очередной платеж – 27 663,45 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 21 марта 2025 года (включительно) 21,750 % годовых; процентная ставка, действующая с 22 марта 2025 года (включительно): 12,92 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 26 марта 2025 года составила: 1 697 833,10 руб., из них: сумма основного долга – 1 340 480 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 41 483 руб. 76 коп., сумма процентов за просроченный основой долг – 167 910 руб. 36 коп., сумма штрафной неустойки, начисленной в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита – 142 484 руб. 46 коп., сумма штрафной неустойки, начисленной в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов – 5 474, 02 руб.

Согласно выписке из целевого счета заемщика следует, что ответчик систематически допускал просрочку платежей.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, при этом, расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи по договору в соответствии с условиями договора не производит, допуская при этом просрочки по ежемесячному внесению платежей.

Следовательно, поскольку ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, возражения относительно иска и контррасчеты не представил.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что ответчик предоставляет право банку возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариусу в соответствии с законодательством РФ.

Согласно заявлению, квитанции о совершении удаленного нотариального действия: 18 октября 2024 года нотариусом Щигровского нотариального округа Курской области ФИО2 соверена исполнительная надпись по реестру № У-0002066230 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору от 22 июля 2022 года в сумме 1 372 566, 75 руб., из них: основная сумма долга – 1 340 480,50 руб. 64 коп., проценты в размере 22 359,05 руб.; а также сумма расходов, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 9 727,20 руб.

Из ответа нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области ФИО2 следует, что обращения АО «ЭКСПОБАНК» об исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенный автомобиль в рамках этого договора не было.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (п. 11).

Пунктом 4 договора: ответчик (заемщик/залогодатель) подтвердил согласие (акцептую) на заключение с ним договора залога на основании данных индивидуальных условий и общих условий на следующих условиях договора залога: срок действия договора залога: с 22 июля 2022 года до полного исполнения обязательств по договору; залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства составляет 1 260 000 руб., предмет залога: марка, модель: <данные скрыты>

Договор залога обеспечивает основное обязательство: договор кредита от 22 июля 2022 года (п. 5).

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с пунктами 7.7-7.9 Общих условий (п. 6).

Из содержания заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства следует, что ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и тарифми по продукту розничного автокредитования «АВТО ДРАЙВ», размещенными на сайте https://expobank.ru/ (п. 8).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства: стороны подтверждают, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залог будет определяться в соответствии с пунктом 7.9.8 Общих условий (п. 7.7.7).

Согласно п. 7.9.8 Общих условий: при обращении банком внесудебного обращения взыскания на предмет залога путем продажи с торгов цена (начальная продажная цена) предмета залога устанавливается банком равной залоговой стоимости заложенного имущества определенной индивидуальными условиями либо в размере 80 % от стоимости оценки предмета залога выполненной независимым оценщиком согласно п. 7.9.9 договора.

Согласно сведениям, расположенным в общем доступе, уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства в реестре имеется.

Из ответа начальника ОИО УГИБДД МВД по УР от 21 мая 2025 года следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик, дата постановки – 13 августа 2022 года.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные скрыты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в сумме 1 260 000 руб. с выплатой разницы залогодателю, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами, а также оценки залогового имущества, как указано в общих условиях, суду не представлено.

Определяя стоимость залогового имущества, исходя из соглашения сторон, суд также руководствуется положениями ст. 340 ГК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 27600 руб. рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные скрыты>, принадлежащий ФИО3 <данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость залогового автомобиляв сумме 1 260 000 руб. с выплатой разницы залогодателю.

Взыскать с ФИО3 <данные скрыты>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <данные скрыты>) расходы по уплате госпошлины в размере 27600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья: подпись Низамова Ч.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.