Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017(2-13834/2016;)~М-12924/2016 2-13834/2016 М-12924/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Камри», государственный номер <номер изъят> RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле», государственный номер <номер изъят> RUS.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

18.05.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 115 186 руб. 21 коп.

23.06.2016 ответчиком произведена доплата в размере 70 526 руб. 83 коп.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО3, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 307 235 руб. 06 коп., величина УТС – 13505 руб. 05 коп.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 027 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (после уточнения – 11 000 руб.), а также штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <номер изъят> RUS, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «Шевроле», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Камри», государственный номер <***>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 перед третьими лицами в порядке обязательного страхования застрахована в АО «СО «Талисман».

В свою очередь гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

18.05.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 115 186 руб. 21 коп.

23.06.2016 ответчиком произведена доплата в размере 70 526 руб. 83 коп.

Определением суда от 23 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <номер изъят>, с учетом износа составляет 219 067 руб. 61 коп., величина УТС – 13 473 руб.

Определением суда от 03 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТех» повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <номер изъят> RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП частично, за исключением: капота, усилителя бампера переднего, конденсатора кондиционера, дефлектора радиатора левого, блок-фары правой, кронштейна крепления фары левой внутреннего, АКБ, корпуса блока предохранителей, жгута проводов моторного отсека, молдинга капота, клеммы массы, панели фары левой, кронштейна крепления крыла переднего левого.

В соответствии с заключением ООО «АвтоТех» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный номер <номер изъят> RUS, с учетом износа составляет 95 356 руб. 97 коп., а величина УТС – 12 559 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «АвтоТех» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «АвтоТех» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперты ООО «АвтоТех» имеют необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, результаты первоначальной экспертизы, суд считает возможным при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах, и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «АвтоТех».

При этом иной оценки размера ущерба за исключением вышеуказанных повреждений в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение ООО «АвтоТех» сторонами не оспорено.

Таким образом, учитывая произведенную 18.05.2016 выплату в размере 115 186 руб. 21 коп., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выполнены в полном объеме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю, соответственно, удовлетворению также не подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Иные требования, в том числе о взыскании расходов, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Определением суда от 23 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Определением суда от 03 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «АвтоТех».

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и ООО «АвтоТех» соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов