Решение № 02-15481/2025 02-2518/2026 02-2518/2026(02-15481/2025)~М-14079/2025 2-2518/2026 М-14079/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-15481/2025

УИД 77RS0016-02-2025-025562-80

Гр. Дело № 2-2518/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 марта 2026 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/2026 по иску ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме сумма, судебных расходов на юридические услуги в размере сумма и почтовых расходов сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с предоставлением банковской карты ВТБ 24 (ПАО) № 4272……..0272 сумма кредита сумма и максимальная сумма кредита сумма под 29,00 процентов годовых сроком возврата не позднее 19 марта 2050 года. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед Банком не исполнил в полном объеме. В последующем, 06 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Юридический центр Защита» заключен договор уступки прав (требований) № 556/2023/ДФУ, а 10 октября 2023 года между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Победа» заключен договор уступки прав (требований) № 34-23, в результате чего права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на 01 августа 2025 года общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, в том числе: задолженность по процентам за период с 03.06.2022 по 01.08.2025 – сумма; неустойка на основной долг за период с 03.06.2022 по 01.08.2025 – сумма; неустойка на проценты за период с 03.06.2022 по 01.08.2025 – сумма; проценты за неисполнение денежного обязательства возникшего по исполнительной надписи в рамках дела № У-0000024832 в размере сумма. Также истец ссылался на то, что ранее, Нотариусом фио удовлетворено 14.06.2022 заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительной надписи № У-0000024832 от 14.06.2022 г. по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2020 г. и расходов в сумме сумма Добровольно исполнительная надпись не исполнялась, исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве № 919079/23/77023-ИП от 13.12.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении фио возбуждено исполнительное производство. Исходя из информации о поступлении денежных средств в ООО ПКО «ЮЦ Защита» и Банк ВТБ (ПАО) из Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству № 919079/23/77023-ИП погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником несколькими платежами, а именно с Должника при принудительном исполнении взыскано и перечислена взыскателю сумма за период с 13.12.2023 по 01.08.2025 в размере сумма При предъявлении заявления Банк ВТБ (ПАО) взыскал проценты и неустойки по расчету задолженности на 02.06.2022 г., однако обязательства по возврату основного долга исполнены надлежащим образом 01.08.2025, в связи с чем, в период с 03.06.2022 по 01.08.2025 начислены неустойки в соответствии с кредитным договором на 01.08.2025 задолженность составляет сумма В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец просит взыскать с него задолженность в указанном размере, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 19 марта 2020 года заключен кредитный договор <***> с предоставлением банковской карты ВТБ 24 (ПАО) № 4272……..0272 сумма кредита сумма и максимальная сумма кредита сумма под 29,00 процентов годовых сроком возврата не позднее 19 марта 2050 года.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

06 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Юридический центр Защита» заключен договор уступки прав (требований) № 556/2023/ДФУ, а 10 октября 2023 года между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Победа» заключен договор уступки прав (требований) № 34-23. Указанные договоры цессии и акты приема-передачи к ним представлены в материалы дела и подтверждают переход к истцу права требования по кредитному договору <***> от 19.03.2020.

Представленный истцом подробный расчет задолженности является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями статей 809, 811 ГК РФ. Расчет учитывает суммы основного долга, плановых процентов, процентов за период пользования и неустойки, начисленной согласно пункту 12 индивидуальных условий договора. Доказательств, опровергающих представленный расчет, доказательств полного или частичного исполнения обязательств после указанной даты, а также контррасчета ответчиком в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее подтверждение перехода права требования, факт и размер задолженности, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере сумма правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, подтверждающий возникновение соответствующих расходов. С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема осуществленной представителем истца работы, суд признает заявленную сумму в размере сумма разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 марта 2020 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 г.

Судья Смирнова М.В.