Апелляционное определение № 33А-3158/2026 от 12 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-3158/2026

р/с № Ма-1466/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Данковского РОСП фио, фиоВ, ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 21.02.2024»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского РОСП ГУФССП России по адрес фио о наложении ареста на имущество от 21.02.2024, вынесенного на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 21.02.2024.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ФИО1

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что ФИО1 является собственником 2/3 долей помещения с кадастровым номером 77:05:0006001:3953, расположенного по адресу: адрес, Чертаново Северное, проезд. Сумской, д. 2, корп. 5, кв. 252, и помещения с кадастровым номером 77:05:0006001:3315, расположенного по адресу: Москва, Чертаново Северное, адрес, более того, ФИО1 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 21.02.2024, вследствие чего ее права и законные интересы оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Вместе с тем, оснований согласиться с выводами нижестоящей инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, отмечено, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В рассматриваемом случае, соответствующие документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права собственности на долю в спорных помещениях у административного истца не истребовались, в то время как в административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на наличии соответствующих прав на объекты недвижимости, на которые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 в отсутствие оценки оспариваемых действий, постановления и заявленных прав собственности является преждевременным.

В связи с изложенным, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статей 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: